Гендерный разрыв в зарплатах достиг максимума за 11 лет. Новости рынка труда

Евгений Равич пишет:

Как скажете. Своих у меня нет, их и так вполне достаточно. А утверждения делаем мы оба, это нормально.

Ну так приведите эти определения, кот. вас удовлетворяют.

Посмотрите о процессах в бизнесе с критериями и примерами. И это именно процесс, а не план. Отличия очевидны.

Евгений, где я сказала, что процесс – это план? Перечитайте еще раз определение процесса, кот. я дала. Чем оно вас не устраивает?  В чем, по вашему, отличия между планом и процессом, и что такое, по вашему, намерения? Я ведь об этом вас спросила? Я вас не экзаменую, просто хочу понять вашу т.з.

Если говорим об инновациях и примерах выше, то  в каждой компании свои процессы R&D, планы, ресурсы, возможности и достижения. 

Кто сказал, что в каждой компании одинакоовые процессы?

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Как скажете. Своих у меня нет, их и так вполне достаточно. А утверждения делаем мы оба, это нормально.

Ну так приведите эти определения, кот. вас удовлетворяют.

Посмотрите о процессах в бизнесе с критериями и примерами. И это именно процесс, а не план. Отличия очевидны.

Евгений, где я сказала, что процесс – это план? Перечитайте еще раз определение процесса, кот. я дала. Чем оно вас не устраивает?  В чем, по вашему, отличия между планом и процессом, и что такое, по вашему, намерения? Я ведь об этом вас спросила? Я вас не экзаменую, просто хочу понять вашу т.з.

Если говорим об инновациях и примерах выше, то  в каждой компании свои процессы R&D, планы, ресурсы, возможности и достижения. 

Кто сказал, что в каждой компании одинакоовые процессы?

Если не возражаете, я отвечу на один из Ваших вопросов выше -  в чем отличия между планом и процессом. И еще раз предложу сравнить Ваше понимание процесса и то, что под этим подразумевают другие.

Воспользуемся критериями из текста по ссылке выше:

A good process meets three essential criteria:

• Repeatability: All processes must be designed to be repeated. A process that you don’t intend to repeat is an action plan instead of a true process. It’s the difference between routine purchases and buying a new facility.
• Transparency: Processes also need to be trackable, allowing you to monitor them for success. A good process has built-in data-tracking steps, allowing you to compare performance and efficacy over time.
• Agility: Processes that are set in stone don’t hold up in the real world. A process should be adaptable to multiple situations so small changes to the work environment don’t cause delays. Furthermore, a good process should be easy to update in case of more significant or permanent adjustments. 

Ключевым является первый - повторяемость. Для плана это требование обычно не нужно, что и подчеркивается в самом критерии.

Слово "намерения" я редко использую. У него много синонимов.

Никто не говорил (точно не я), что в каждой компании одинаковые процессы. Более того, в моей цитате выше есть два слова - "каждой" и "свои". Не знаю, как иначе получать тысячи патентов ежегодно.

Надеюсь, что моя точка зрения понятна. 

Евгений Равич пишет:

Если не возражаете, я отвечу на один из Ваших вопросов выше -  в чем отличия между планом и процессом. И еще раз предложу сравнить Ваше понимание процесса и то, что под этим подразумевают другие.

Воспользуемся критериями из текста по ссылке выше:

A good process meets three essential criteria:

• Repeatability: All processes must be designed to be repeated. A process that you don’t intend to repeat is an action plan instead of a true process. It’s the difference between routine purchases and buying a new facility.
• Transparency: Processes also need to be trackable, allowing you to monitor them for success. A good process has built-in data-tracking steps, allowing you to compare performance and efficacy over time.
• Agility: Processes that are set in stone don’t hold up in the real world. A process should be adaptable to multiple situations so small changes to the work environment don’t cause delays. Furthermore, a good process should be easy to update in case of more significant or permanent adjustments. 

Ключевым является первый - повторяемость. Для плана это требование обычно не нужно, что и подчеркивается в самом критерии.

Поняла, что вас не устроило в моем определении) А вы не видите противречия в данном определении? Как одно и то же может быть одноврменно гибким и повторяемым?

А проект мы тогда не можем назвать процессом? И проотиворечие в этой фразе –  Процесс, который вы не собираетесь повторять, — это план действий? То есть выполнили проект, получили результат и это все только оказалоось планом действий?

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Если не возражаете, я отвечу на один из Ваших вопросов выше -  в чем отличия между планом и процессом. И еще раз предложу сравнить Ваше понимание процесса и то, что под этим подразумевают другие.

Воспользуемся критериями из текста по ссылке выше:

A good process meets three essential criteria:

• Repeatability: All processes must be designed to be repeated. A process that you don’t intend to repeat is an action plan instead of a true process. It’s the difference between routine purchases and buying a new facility.
• Transparency: Processes also need to be trackable, allowing you to monitor them for success. A good process has built-in data-tracking steps, allowing you to compare performance and efficacy over time.
• Agility: Processes that are set in stone don’t hold up in the real world. A process should be adaptable to multiple situations so small changes to the work environment don’t cause delays. Furthermore, a good process should be easy to update in case of more significant or permanent adjustments. 

Ключевым является первый - повторяемость. Для плана это требование обычно не нужно, что и подчеркивается в самом критерии.

Поняла, что вас не устроило в моем определении) А вы не видите противречия в данном определении?

Нет, не вижу.

Как одно и то же может быть одноврменно гибким и повторяемым?

Сделали что-то в соответствии с процессом 100 раз. Что-то поменяли на каком-то шаге или в контрольной точке.  Один шаг убрали, два добавили.  Проверили, всё правильно. И работаем дальше.

А проект мы тогда не можем назвать процессом?

Нет. Это разное.

Мы часто обсуждаем отличия проекта от процесса на этом ресурсе - посмотрите. Но начните с определения проекта в любом стандарте, начиная с  ISO или PMI с учетом отрасли. Слова иногда немного меняются, но суть остаётся. 

И проотиворечие в этой фразе –  Процесс, который вы не собираетесь повторять, — это план действий?

В чём здесь противоречие? Разные цели.

То есть выполнили проект, получили результат и это все только оказалоось планом действий?

См. выше о проекте. Кстати, проект не существует без плана.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Если не возражаете, я отвечу на один из Ваших вопросов выше -  в чем отличия между планом и процессом. И еще раз предложу сравнить Ваше понимание процесса и то, что под этим подразумевают другие.

Воспользуемся критериями из текста по ссылке выше:

A good process meets three essential criteria:

• Repeatability: All processes must be designed to be repeated. A process that you don’t intend to repeat is an action plan instead of a true process. It’s the difference between routine purchases and buying a new facility.
• Transparency: Processes also need to be trackable, allowing you to monitor them for success. A good process has built-in data-tracking steps, allowing you to compare performance and efficacy over time.
• Agility: Processes that are set in stone don’t hold up in the real world. A process should be adaptable to multiple situations so small changes to the work environment don’t cause delays. Furthermore, a good process should be easy to update in case of more significant or permanent adjustments. 

Ключевым является первый - повторяемость. Для плана это требование обычно не нужно, что и подчеркивается в самом критерии.

Поняла, что вас не устроило в моем определении) А вы не видите противречия в данном определении?

Нет, не вижу.

Как одно и то же может быть одноврменно гибким и повторяемым?

Сделали что-то в соответствии с процессом 100 раз. Что-то поменяли на каком-то шаге или в контрольной точке.  Один шаг убрали, два добавили.  Проверили, всё правильно. И работаем дальше.

А проект мы тогда не можем назвать процессом?

Нет. Это разное.

Мы часто обсуждаем отличия проекта от процесса на этом ресурсе - посмотрите. Но начните с определения проекта в любом стандарте, начиная с  ISO или PMI с учетом отрасли. Слова иногда немного меняются, но суть остаётся. 

И проотиворечие в этой фразе –  Процесс, который вы не собираетесь повторять, — это план действий?

В чём здесь противоречие? Разные цели.

То есть выполнили проект, получили результат и это все только оказалоось планом действий?

См. выше о проекте. Кстати, проект не существует без плана.

Любопытная казуистика)))

То есть, проводя аналогии, для вас нет разницы между сухим и мокрым, пушистым и колючим, мягким и твердым?)

А ничего, что вплоть  до 7 издания PMBOK® был Process-Based и что

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Если не возражаете, я отвечу на один из Ваших вопросов выше -  в чем отличия между планом и процессом. И еще раз предложу сравнить Ваше понимание процесса и то, что под этим подразумевают другие.

Воспользуемся критериями из текста по ссылке выше:

A good process meets three essential criteria:

• Repeatability: All processes must be designed to be repeated. A process that you don’t intend to repeat is an action plan instead of a true process. It’s the difference between routine purchases and buying a new facility.
• Transparency: Processes also need to be trackable, allowing you to monitor them for success. A good process has built-in data-tracking steps, allowing you to compare performance and efficacy over time.
• Agility: Processes that are set in stone don’t hold up in the real world. A process should be adaptable to multiple situations so small changes to the work environment don’t cause delays. Furthermore, a good process should be easy to update in case of more significant or permanent adjustments. 

Ключевым является первый - повторяемость. Для плана это требование обычно не нужно, что и подчеркивается в самом критерии.

Поняла, что вас не устроило в моем определении) А вы не видите противречия в данном определении?

Нет, не вижу.

Как одно и то же может быть одноврменно гибким и повторяемым?

Сделали что-то в соответствии с процессом 100 раз. Что-то поменяли на каком-то шаге или в контрольной точке.  Один шаг убрали, два добавили.  Проверили, всё правильно. И работаем дальше.

А проект мы тогда не можем назвать процессом?

Нет. Это разное.

Мы часто обсуждаем отличия проекта от процесса на этом ресурсе - посмотрите. Но начните с определения проекта в любом стандарте, начиная с  ISO или PMI с учетом отрасли. Слова иногда немного меняются, но суть остаётся. 

И проотиворечие в этой фразе –  Процесс, который вы не собираетесь повторять, — это план действий?

В чём здесь противоречие? Разные цели.

То есть выполнили проект, получили результат и это все только оказалоось планом действий?

См. выше о проекте. Кстати, проект не существует без плана.

Любопытная казуистика)))

Казуистика?

То есть, проводя аналогии, для вас нет разницы между сухим и мокрым, пушистым и колючим, мягким и твердым?)

Кто-то выше говорил о подмене тезиса?

Я различаю тёплое и зеленое. А гибкое и повторяемое - о разном. Сравните с гибким и жёстким.

А ничего, что вплоть  до 7 издания PMBOK® был Process-Based и что

"The knowledge, skills, tools and techniques that you need to know to for effective project management are organized into 49 logically-grouped project management processes, which are categorized into the following five Process Groups: 

initiating processes, planning processes, executing processes, controlling processes and closing processes"?

Это вот как раз о лингвистических ловушках, дефинициях в проектном менеджменте и менеджменте и провалах, то, о чем пишет McGrath)

Или поиски черной кошки в тёмной комнате.

Пока все просто и без всяких ловушек в дефинициях. Но не нужно ставить знаки равенства между любыми словами, определять одно через другое, теряя смыслы, а потом удивляться несоответствиям и противоречиям с реальностью.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Если не возражаете, я отвечу на один из Ваших вопросов выше -  в чем отличия между планом и процессом. И еще раз предложу сравнить Ваше понимание процесса и то, что под этим подразумевают другие.

Воспользуемся критериями из текста по ссылке выше:

A good process meets three essential criteria:

• Repeatability: All processes must be designed to be repeated. A process that you don’t intend to repeat is an action plan instead of a true process. It’s the difference between routine purchases and buying a new facility.
• Transparency: Processes also need to be trackable, allowing you to monitor them for success. A good process has built-in data-tracking steps, allowing you to compare performance and efficacy over time.
• Agility: Processes that are set in stone don’t hold up in the real world. A process should be adaptable to multiple situations so small changes to the work environment don’t cause delays. Furthermore, a good process should be easy to update in case of more significant or permanent adjustments. 

Ключевым является первый - повторяемость. Для плана это требование обычно не нужно, что и подчеркивается в самом критерии.

Поняла, что вас не устроило в моем определении) А вы не видите противречия в данном определении?

Нет, не вижу.

Как одно и то же может быть одноврменно гибким и повторяемым?

Сделали что-то в соответствии с процессом 100 раз. Что-то поменяли на каком-то шаге или в контрольной точке.  Один шаг убрали, два добавили.  Проверили, всё правильно. И работаем дальше.

А проект мы тогда не можем назвать процессом?

Нет. Это разное.

Мы часто обсуждаем отличия проекта от процесса на этом ресурсе - посмотрите. Но начните с определения проекта в любом стандарте, начиная с  ISO или PMI с учетом отрасли. Слова иногда немного меняются, но суть остаётся. 

И проотиворечие в этой фразе –  Процесс, который вы не собираетесь повторять, — это план действий?

В чём здесь противоречие? Разные цели.

То есть выполнили проект, получили результат и это все только оказалоось планом действий?

См. выше о проекте. Кстати, проект не существует без плана.

Любопытная казуистика)))

Казуистика?

То есть, проводя аналогии, для вас нет разницы между сухим и мокрым, пушистым и колючим, мягким и твердым?)

Кто-то выше говорил о подмене тезиса?

Я различаю тёплое и зеленое. А гибкое и повторяемое - о разном. Сравните с гибким и жёстким.

Но выше в комменте вы писали, что противоречия не видите)

А ничего, что вплоть  до 7 издания PMBOK® был Process-Based и что

"The knowledge, skills, tools and techniques that you need to know to for effective project management are organized into 49 logically-grouped project management processes, which are categorized into the following five Process Groups: 

initiating processes, planning processes, executing processes, controlling processes and closing processes"?

До деталей PM мы - вроде бы - не дошли, но, если угодно,  можно и об этом.

Что Вы хотите сказать - на самом деле? Не важно, на какую версию PMBoK Вы ссылаетесь. Проект остаётся проектом, его суть не меняется.

Это вот как раз о лингвистических ловушках, дефинициях в проектном менеджменте и менеджменте и провалах, то, о чем пишет McGrath)

Или поиски черной кошки в тёмной комнате.

Пока все просто и без всяких ловушек в дефинициях. Но не нужно ставить знаки равенства между любыми словами, определять одно через другое, теряя смыслы, а потом удивляться несоответствиям и противоречиям с реальностью.

Совсем не просто получается, если столько времени мы ходим вокруг одного слова)

Я в начале дала универальную дефиницию термина процесс, с кот. вы, кстати, скажу оторожно ) если не согласились, то приняли. В какой-то момент вы почему-то  поменяли его на бизнес-процесс, что действительно подвигло к потере смысла и того, о чем речь шла изначально )

Ирина Плотникова пишет:

Но выше в комменте вы писали, что противоречия не видите)

Вы нашли что-то неправильное в критериях процесса и спросили

Как одно и то же может быть одноврменно гибким и повторяемым?

Может. Почему нет. Моему опыту это не противоречит. Просто нужно представлять себе, как это происходит в реальности, и как в процесс вносятся изменения.

А ничего, что вплоть  до 7 издания PMBOK® был Process-Based и что

"The knowledge, skills, tools and techniques that you need to know to for effective project management are organized into 49 logically-grouped project management processes, which are categorized into the following five Process Groups: 

initiating processes, planning processes, executing processes, controlling processes and closing processes"?

До деталей PM мы - вроде бы - не дошли, но, если угодно,  можно и об этом.

Что Вы хотите сказать - на самом деле? Не важно, на какую версию PMBoK Вы ссылаетесь. Проект остаётся проектом, его суть не меняется.

 

Еще раз - посмотрите на определение проекта в любом стандарте. О чём это - в первую очередь? Что в нём главное? Дальше всё будет намного понятнее.

 

Абсолютно так "Проект остаётся проектом, его суть не меняется". Не возражаю) Только я не про проекты, а про то, что он основан на процессах)

Напомню)

initiating processes, planning processes, executing processes, controlling processes and closing processes"

Это вот как раз о лингвистических ловушках, дефинициях в проектном менеджменте и менеджменте и провалах, то, о чем пишет McGrath)

Или поиски черной кошки в тёмной комнате.

Пока все просто и без всяких ловушек в дефинициях. Но не нужно ставить знаки равенства между любыми словами, определять одно через другое, теряя смыслы, а потом удивляться несоответствиям и противоречиям с реальностью.

Совсем не просто получается, если столько времени мы ходим вокруг одного слова)

Я в начале дала универальную дефиницию термина процесс, с кот. вы, кстати, скажу оторожно ) если не согласились, то приняли. В какой-то момент вы почему-то  поменяли его на бизнес-процесс, что действительно подвигло к потере смысла и того, о чем речь шла изначально )

Еще раз. Вы можете давать какие угодно дефиниции и считать их вполне рабочими и даже универсальными. Я понял Вашу точку зрения. Вы также попросили меня дать другие дефиниции, если я считаю их в чём-то лучше. Что я и сделал для процесса. У меня нет проблем с планом, процессом и проектом.

Если Вы о проектах и предпочитаете PMI - отлично. Но читайте их дефиниции без купюр и в том порядке, в котором они появляются в тексте.

Как мы многократно обсуждали на этом ресурсе, у строителей, производственников и финансистов под проектом часто понимается совсем другое. Даже не говоря о гуманитариях, которые вряд ли читали PMBoK, но тоже любят слово "проект". Надеюсь, что они друг c другом договорятся.

А изначально речь шла об инновациях, инноваторах, руководителях-инноваторах и пр., если не ошибаюсь. И я привёл примеры компаний, которые глубоко и долго в этой теме. Уверен, что без соответствующих процессов такое невозможно.

Евгений Равич пишет:

 

Еще раз. Вы можете давать какие угодно дефиниции и считать их вполне рабочими и даже универсальными. Я понял Вашу точку зрения. Вы также попросили меня дать другие дефиниции, если я считаю их в чём-то лучше. Что я и сделал для процесса. У меня нет проблем с планом, процессом и проектом.

 

Вы дали дефиницию бизнесс-процесса, а не процесса, как я просила, Евгений) А это разные вещи, как вы, надеюь, понимаете. Почему, собственно говоря, полемика и зашла в тупик .

Что же касается повторяемости, то в моем понимании  это слово означает, что   действия и операции внутри бизнес-процесса не являются уникальными, они повторяются неоднократно и имеют постоянный характер, определенный стандартизированый типовой ( не уникальный) результат.

Я склоняюсь к такому  мнению:

"При этом понятие «проект» можно определить через понятие «процесс», и наоборот. По сути, проект — это уникальный процесс, созданный для однократного срабатывания всего цикла, а процесс — тот же проект, если его стандартизировать и повторять многократно".

А создание нового процесса или работа по оптимизации существующего — это как раз может быть и проект)

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

 

Еще раз. Вы можете давать какие угодно дефиниции и считать их вполне рабочими и даже универсальными. Я понял Вашу точку зрения. Вы также попросили меня дать другие дефиниции, если я считаю их в чём-то лучше. Что я и сделал для процесса. У меня нет проблем с планом, процессом и проектом.

 

Вы дали дефиницию бизнесс-процесса, а не процесса, как я просила, Евгений) А это разные вещи, как вы, надеюь, понимаете.

Да, конечно.

Я привел определение того, что имеет отношение к инновациям и нашей беседе. В каждом контексте и в каждой области своё значение. См., например, тут о технологических процессах, или тут на медицинские темы, или здесь с точки зрения юристов.

Что такое процесс вне контекста, я не знаю.

Что же касается повторяемости, то в моем понимании  это слово означает, что  действия и операции внутри бизнес-процесса не являются уникальными, они повторяются неоднократно и имеют постоянный характер, определенный стандартизированый типовой ( не уникальный) результат.

Не совсем так. Процесс делится на шаги, на каждом шаге выполняются совершенно определённые действия с ожидаемым результатом. Именно постоянство результата на каждом шаге (с соответствующем контролем, заранее заложенным в процесс) позволяет выполнять этот процесс многократно без изменений и немало на этом экономить.

Я склоняюсь к такому  мнению:

"При этом понятие «проект» можно определить через понятие «процесс», и наоборот. По сути, проект — это уникальный процесс, созданный для однократного срабатывания всего цикла, а процесс — тот же проект, если его стандартизировать и повторять многократно".

Я не вижу в этой формулировке никакого смысла. Более того, автор формулировки не знаком с критерием уникальности для проекта (см. определение проекта) и повторяемости для процесса (см. выше).

Никакого однократного срабатывания цикла не существует - нет цикла. И цикл - это не то, что выполняется один раз. Игра словами? Доведение до абсурда?