Время пересмотра экономической парадигмы пришло

Статья директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», участника Сообщества Владимира Боглаева «Кому нужна модернизация в России?», вышедшая на Executive.ru в 2010 году, произвела в Сообществе эффект разорвавшейся бомбы – публикация вызвала большой резонанс и дала старт масштабной дискуссии, собравшей более 1100 мнений и комментариев. Вопросы о том, кому действительно нужны подобные преобразования в нашей стране, и кто должен их оплачивать, оказались более чем злободневны. Актуальны они и в настоящее время, хотя четкого видения вектора модернизационных преобразований, равно как и самих кардинальных преобразований в России пока не наблюдается.

20 марта 2013 года на Московском экономическом форуме Владимир Боглаев представил доклад «Промышленная политика в условиях ВТО. Трудности только начинаются», который стал логическим продолжением темы болевых точек модернизации российской экономики в мировом контексте. Данное мероприятие оказалось знаковым – этой крупнейший форум за последние двадцать лет, в котором приняли участие представители более 30 стран – в том числе руководители предприятий, собственники компаний, политики, аналитики, ученые и журналисты.

Каково будущее российской промышленности? Кто должен финансировать конструктивную трансформацию этого сектора? Как России перестать быть сырьевым придатком Запада? Каковы для нашей страны последствия вступления в ВТО? По словам Владимира Боглаева, состав участников форума представлял круг лиц, сплотившихся для возрождения России в противовес учредителям Гайдаровского компрадорского форума и был более чем «звездным». Результаты форума участники мероприятия будут осознавать еще долго – настолько велико было количество поступивших предложений по выведению страны из экономического тупика.

«Пришло время пересмотра экономической парадигмы России, но чтобы перевернуть черную страницу разрушительного этапа в истории страны, необходимо отказаться от услуг идеологов власти международного финансового капитала», - говорит Владимир Боглаев. По его словам, конкретных предложений по альтернативному пути развития России оформлено немало, так как ряд идей начал прорабатываться еще до проведения форума на предварительных секциях. Объем исследовательской и аналитической работы, проведенной участниками форума, колоссален. «Но если говорить вкратце, то советник Президента РФ Сергей Глазьев убедительно показал безальтернативность политики новой индустриализации, а первый зам. председателя комитета по бюджету и налогам ГД РФ Оксана Дмитриева рассказала о ресурсах, которые могут быть использованы на эти цели. Очень убедителен был Нобелевский лауреат Жорес Алферов в своем докладе о ведущей роли научно технического прогресса в обеспечении права на суверенное управление страной», - подводит итоги Владимир Боглаев.

Однако если анализировать отношения российского бизнеса, связанного с производством, и власти в целом, то здесь, с сожалением отмечает эксперт, до единства мнений далеко. Видение одних и тех же экономических реалий у руководителей, решающих насущные проблемы «в поле», и у тех, кто принимает решения «наверху», отличается самым кардинальным образом. Отсутствие четкой системы экономических координат не позволяет определить реальное положение дел. Поэтому непонятно, куда же следует идти. «Допустим, мы сделали два шага влево, - говорит Владимир Боглаев. – Теперь надо свериться с компасом. Но как это сделать, если его стрелка постоянно в движении? Если вы не знаете, где находитесь, то сложно определить направление движения». Отсутствие обратной связи представителей власти с объектом управления делает любое управляющее действие хаотичным и бесцельнозатратным.

При этом есть ряд очевидных статистических показателей положения дел в стране, которые сильно уж отличаются от радужных докладов высших чиновников.

Так, если говорить о товарной структуре экспорта России в 2011 году, то 93% - это сырье и материалы, в том числе нефть и газ – 72%. Машиностроение – 4% из которых больше половины приходится на продукцию оборонной промышленности. Особенно красноречивы данные о посевных площадях современной России – их уровень не только ниже, чем в 1995 или даже в 1940 году, но даже меньше чем в 1913 году.

С 1990 по 2009 год численность работающих в промышленности, то есть тех, кто создает добавленнную стоимость, сократилась на 35,3%, в том числе с 2000 по 2009 год – на 22,7%. Соответственно на каждого приращивающего национальное достояние прибавилось едоков. За счет чего же стране удавалось их кормить? Ответ прост: с 2000 года нефтяные цены пошли вверх, и к 2011 году Россия заработала в 10 раз больше, чем за предыдущее десятилетие - более двух триллионов долларов.

Примитивное устройство российской экономики, ориентированной в настоящее время на добычу и экспорт сырья, - лишь часть безрадостной картины российской действительности. Еще одна проблема, требующая безотлагательного решения, - культурная деградация населения и низкое качество образования, ставшее причиной отупления молодежи. «Желаю увидеть смену тренда деградации России на тренд развития и процветания, - отмечает Владимир Боглаев. – После форума я еще больше укрепился в мысли, что необходимо срочно начинать готовить высокообразованных граждан в количестве и качестве намного большем, чем необходимо для общества грамотного потребления, иначе потреблять обществу скоро будет нечего». Отмечая неизбежность глобализации, он охарактеризовал этот процесс как «войну национальных и наднациональных элит за право распределять по своему усмотрению имеющиеся на планете ресурсы, где победители определяют правила международного разделения труда и соответствующим образом концентрируют производственные мощности мировой экономики.» По его мнению, «ВТО - это механизм глобализации, легализующий право победителей в этой войне принимать решение о перераспределении производства добавленной стоимости между территориями и участвовать в разделе мирового богатства». Эксперт считает, что вполне можно предположить последствия принятия тех или иных условий вхождения любой страны в эту организацию, а ответы на главные вопросы ВТО:

· В каких странах будут закрываться производства?

· Национальные интересы каких стран будут определять геополитическую картину мира?

учитывая «условия принятия России в ВТО, не оставляют сомнений, какую роль нам стремятся отвести в мире», - отмечает Боглаев.

По его словам, принятые обязательства ограничивают суверенитет распоряжаться ресурсами страны так, как этого требуют национальные интересы, что делает тренд деградации к сырьевому придатку почти неизбежным. «Даже если у вас есть газ и нефть и на вашей земле родится знатный урожай, но при этом у вас нет технологий добычи и переработки, а на полях ходят импортные машины, то ни при каких ценах на пшеницу и углеводороды вы не будете жить хорошо. Вся сверхприбыль уйдет в оплату за саму возможность добывать и выращивать. Поэтому обсуждаемые на круглых столах МЭФ вопросы «какую промышленность нужно строить после» и «что производить, если за четверть века наше место на внешних и внутренних рынках заняли другие?» я считаю приоритетными», - говорит эксперт. Считая обладание знанием ключом к развитию любой национальной экономики, Боглаев вводит понятие национальной пирамиды управления, где Знания являются вершиной. Представив логическую модель глобальной конкуренции в виде борьбы национальных пирамид за распределение мировых ресурсов, Боглаев указал на вытекающие из этой концепции первоочередные меры по выходу из этой ситуации:

- воссоздание машиностроительных предприятий, связанных с добычей и первичной переработкой сырья (в первую очередь углеводородов), а также с предприятиями сельского и лесного хозяйства. Этот шаг должен перекачать бесполезный офисный планктон назад в производственный сектор и устранить причину надвигающегося социального протеста, основным электоратом которого будет неработающее общество потребления.

- увеличение госзаказа предприятиям с технологиями двойного назначения и оборонной промышленности. Это даст шанс к развитию высокотехнологичных производств. За счет расширения заказа на знание, Правительство должно перейти из геополитического отступления к формированию пирамиды атаки, нацеленной на расширение влияния России в глобальном мире.

Пирамида управления

Автор в виде «Пирамиды управления» предлагает свое концептуальное виденье права на власть, как функции владения знаниями, считая зависимость очевидной. В рамках подобного подхода он указывает на два направления возможных действий в борьбе за ресурс с конкурирующими пирамидами:

- обеспечить опережающее развитие вершины пирамиды. Это приведет к росту высокоэффективного производства и доходов к распределению, что позволит расширять подконтрольную группу населения, занимающуюся производством услуг, а также содержать социальных иждивенцев и резервный человеческий капитал;

- замедлить расширение сектора знаний у конкурентов, а еще лучше создать механизмы разрушения их пирамид за счет организации диспропорций в строении;

До сих пор нет внятного ответа на вопросы «почему 35% человеческого капитала страны из производственного сектора были простимулированы или опуститься к основанию нашей национальной пирамиды или усилить производственный и научный сегмент конкурирующих с нами на глобальном рынке других пирамид»? А так же «кто соответствующим образом перераспределил финансовые потоки вниз пирамиды»?

Владимир Боглаев, в зависимости от динамики развития, предложил три варианта пирамид. Эту пирамиду он называет «равновесной»:

pir1.jpg

Знания и технологии позволяют получить властные полномочия для удержания в управлении людей, которые и занимаются производством добавленной стоимости. Эти люди, в свою очередь, приобретают на рынке услуги, обеспечивая работой сферу обслуживания. Отдельная категория населения являет собой дотационное потребление и остаточное содержание (социальные иждивенцы и резервный человеческий капитал, в том числе «офисный планктон»).

В условиях глобальной войны национальных элит за право распределять мировые ресурсы в стране, которая хочет получить власть над большим количеством ресурсом, равновесная пирамида управления трансформируется в пирамиду атаки, где увеличение базы знаний дает возможность получить больше власти:

pir2.jpg

Противоположностью данной прогрессивной модели является пирамида деградирующая, имеющая сегодня место в России. В данной схеме при консервации определенного количества знаний, начинается угнетаться производитель, и средства, обычно направляемые на его развитие, переходят к дотационному слою. В результате пропадает заказ на развитие знаний и технологий, люди не хотят работать на производстве и переходят либо в дотационный слой, либо вообще в пирамиду другой страны:

pir3.jpg

Вызываемая сокращением секторов знаний и производства диспропорция угрожает потерей контроля за ситуацией и повышает риск дальнейшего распада страны, так как сужающийся сектор знания теряет легитимное право на управление расплывающимся основанием пирамиды. Не случайно зимняя проверка власти на прочность опиралась не на рабочих и инженеров, а на разбухший электорат квалифицированных потребителей.

Что может противопоставить этой глобальной схватке цивилизации один человек?

Автор считает, что каждая пирамида является не монолитом, а сборной конструкцией из более мелких пирамид управления территориями, городами, предприятиями и просто самим собой. Принцип же управления ресурсом остается тот же - обладание большим объемом знаний повышает потенциальную возможность трудиться более производительно и увеличивает вероятность получения большей доли в распределении общественного продукта. «Прошедший Московский экономический форум показал актуальность этого пути к хорошей жизни как общества в целом, так и отдельной личности, тем более, что для начала движения по нему нужно лишь желание конкретного человека жить лучше, чем он жил вчера и создать возможность своим детям жизнь лучше, чем жил сам», - уверен Владимир Боглаев.


Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Участники дискуссии: Александр Карасёв, Владимир Боглаев, Владимир Лукин, Марат Бисенгалиев, Александр Нечмирь, Владимир Коновалов, Сахават Юсифов, Николай Хрумалов, Сергей Чурюмов, Борис Кондрабаев, Сергей Норкин, Александр Абрамов, Алексей Лотов, Ярослав Дворак, Игорь Семенов, Владимир Токарев, Михаил Щелкин, Владимир Крючков, Александр Кудряшов, . ., Валерий Корчевский, Геннадий Стремоухов, Анатолий Чуев, Павел Алтухов, Алексей Мартюшенко, Александр Володарский, Руслан Николаев, Евгений Николаев, Татьяна Орлова, Валерий Овсий, Евгений Корнев, Николай Бадулин, Виталий Елиферов, Владимир Зонзов, Виктор Большаков, Иван Кузнецов, Вадим Крысов, Елена Черепнева, Станислав Алексеев, Владимир Пархоменко, Александр Мизун, Сергей Бурых, Владимир Бердников, Андрей Иванов, Армен Мнацаканян, Виктор Шкурин, Виталий Федяев, Ильгиз Рамеев, Константин Комшуков, Олег Зайковский, Геннадий Толстых, Александр Хватов, Владимир Петренко, Борис Яровой, Леонид Строганов, Елена Пржевальская
Генеральный директор, Вологда
Владимир Токарев пишет: Тогда такая просьба. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос (''состав'' знаний и управленческие знания) на примере такой пирамиды, как предприятие. Будет нагляднее, если это сделать на примере руководимой Вами компании.
Владимир, по началу решил написать. Потом передумал. На своём предприятии, или на тех которых работал - не буду. Причина Вам должна быть понятна. Если нет, то почитайте оппонентов по теме. На корректное обсуждение я в этом варианте не рассчитываю. С другой стороны, я ведь и не должен разбираться во всех закоулках знаний, в том числе и управленческих - космонавт (''водитель'' ракеты не знает все тонкости технологии и конструкции этой ракеты). Поэтому давайте предположим (а к этому предположению вроде все готовы), что я слабый управленец, никудышный директор, и т.д. На этом основании разбирать что я там понахреначил смысла нет - это фигня. А вот гипотеза есть - вот давайте по ней и разговаривать.
Генеральный директор, Вологда
Андрей Иванов пишет: Не знаю, коллеги, мне показалось что лучшие места в статье и докладе (вызывающие некое доверие) это где говориться о некой катастрофичности в нашем производстве и сельском хозяйстве, а так же где есть указание на то что игра в ВТО для неподготовленного и профанного участника элементарно должно закончиться для него удручающим фиаско, без права на отыгрывание.
Андрей, если согласится, что всё остальное у меня ''всё не так'', а вот это вроде так, то: 1. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ КТО ТО ДОЛЖЕН ЧТО ТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ! НЕМЕДЛЕННО! ВЕДЬ ЭТО БУДЕТ НАШЕ ОБЩЕЕ ФИАСКО! 2. Ни кто не чешется, по крайней мере нам не видно, то что видно наталкивает на мысль о сознательной сдаче (ну об этом подробно было в ''Кому нужна модернизация'' 3. Будем считать, что я почесался неудачно и раскритикован в пух и прах заслуженно (смысла вроде сейчас продолжать проработку концепции я уже и не вижу, даже с ВТ - это просто будет переписка типа ''дом 2'' для критично настроенной публики. 4. Если тут на ресурсе есть более грамотные (значительно!), находящие между собой общий язык, то почему им не попробовать что то противопоставить тренду на уничтожение страны? Я бы поддержал в этом порыве любого с этого ресурса. Ни и для Вас Андрей, кое чего из поясняющего мою позицию (из немного более раннего): НУЖЕН ЛИ СТРАНЕ ИНЖЕНЕР? (или : «У нас есть пулемёты, а вот у вас их нет») (полная версия интервью генерального директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Владимира Боглаева корреспонденту «Профсоюзной газеты» Вологодского отделения ГМПР Ксении Тряпиной.) ... Для начала информация к размышлению: сегодня при достигнутом уровне производительности труда примерно 9% населения Земли способны обеспечить всем необходимым для жизни 90+1% остальных, проживающих на планете. Внимание, вопрос: кто в этих процентах заслуживает большего уважения и, соответственно, лучшей доли? Не торопитесь с ответом – он неочевиден. Дело в том, что технологии продолжают развиваться и потребность в производственных силах объективно снижается. То есть и те 9% как бы не очень то и востребованы будут в ближайшем будущем, что снижает их ценность для общества в целом. А вот 90 % вроде бесполезного планктона очень нужны классу «производителей», так как, более активно потребляя товары и услуги (ничего не создавая взамен, кроме спроса и отходов), они позволяют сохранять им свои рабочие места. Сравнивая уровень жизни специалистов-производственников в провинции и представителей класса офисного планктона в столицах, невольно ловишь себя на мысли, что общество больше ценит вторых. Но откуда берутся средства на бесконечные покупки у ничего не создающего класса потребления? Ответ очевиден – в рамках принятых правил распределения создаваемой кем-то добавленной стоимости они получают соответствующее довольствие. И теперь совсем не сложно определить тех, кто заставит общество себя уважать и будет пользоваться большей долей. Это класс распределителей – тот самый 1%, который и решает, сколько оставить у тех, кто работает, а сколько дать тем, кто ест. (Кстати, после посещения Соединённых Штатов я даже не могу сказать, что утрирую, настолько внешне, в этом обществе гиперпотребления выделяется «жующий» класс). Вот почему урбанизация носит глобальный характер – люди стремятся занять место поближе к локальным центрам сбора ресурсов и их последующего распределения. Именно эта близость сулит им сытое существование. Это многое объясняет. Так может, и нет смысла молодёжи «сушить» свои мозги на технических специальностях, если диплом как-бы-менеджера позволяет занять своё место в рядах прекрасно себя чувствующего офисного планктона? Судя по стремлению людей перебраться из деревни в районный центр, из района – в областной, а дальше – в Москву, Лондон или за океан видно, что так сегодня думают и поступают очень многие – рыба ищет, где глубже, а человек старается с наименьшими усилиями приблизиться к центрам распределения. При этом наличие рабочей или инженерной специальности вроде бы никак не влияет на возможность хорошо устроиться. Но не всё так просто. В порыве откусить свой кусок здесь и сейчас многие из потока, стремящегося к «центрам распределения», не задумываются над тем, а кто же дал право кому то стать тем самым классом распределителей и почему локальные центры сбора и распределения ресурсов сегодня находятся там где находятся, а не, скажем, в Эфиопии или Никарагуа? Что позволяет сегодня действующим мировым элитам манипулировать огромными массами населения? Ответ на поверхности – геополитическое превосходство над аутсайдерами и сохранение конкурентоспособности в группе лидеров. А что же лежит в основе геополитического лидерства? Прожив несколько лет в Алжире, я хорошо представляю себе, с каким «гуманизмом» проводили политику геноцида страны свободного Запада ещё лет 50 назад. Жители Северной Африки не забыли, как их истребляли претендующие в то время на мировое господство государства. Вопрос, во имя чего были уничтожены многие миллионы в африканских колониях, не поднимался ни в Нюрнберге, ни в Гааге, потому что не был нарушен переложенный на стихи основной Закон колонизаторов: на все ваши вопросы – у нас один ответ: у нас есть пулемёты, а вот у вас их нет! Это стихотворение сочинили технически прогрессивные английские джентльмены после того, как выкосили защищавшую саблями свою страну армию Судана. Не стоит забывать, что первые концлагеря для мирных граждан придумали не Гитлер и не Сталин – это изобретение человеколюбивых британцев, насаждавших свои ценности в Южной Африке в начале прошлого века. Этот Закон до сих пор действует. Пока мы у экранов российских телеканалов желаем удачи британскому супер-убийце (он же агент-007), в реальном мире за нашими окнами были разбомблены Сербия, Ирак, Ливия. В очереди есть и другие аутсайдеры мировой геополитики. И вопрос, «По ком звонит колокол?» с пожеланием быть бдительными, сегодня более чем актуален. Не так давно, будучи в Лос-Анджелесе, ранним утром, перед вылетом на Родину я попал на городской пляж Санта-Моника. В тот момент местные пацифисты сооружали там импровизированное кладбище из крестов (в основном), полумесяцев и звёзд Давида по числу погибших в том месяце за пределами Соединённых Штатов американских солдат. С фотографиями и биографиями по каждому. Только за один «мирный» месяц, отстаивая геополитические интересы, США положили на алтарь более тысячи своих граждан. Сколько же полегло на том алтаре «врагов демократии»? Долой розовые очки - в основе геополитического лидерства и права быть центром распределения лежит военная мощь, которая немыслима без научно-технического превосходства над конкурентами. Только обладание и умение пользоваться знаниями, недоступными для большинства, делает возможным для «центров распределения» сохранять и расширять свою зону сбора ресурсов. Уверен, что образование является золотым ключиком к дверце геополитической конкурентоспособности. Поэтому озвученную задачу о переходе в России на стандарты образования, главной целью которого должна стать массовая подготовка грамотного потребителя, я воспринимаю, как курс на отказ от возможности суверенно распределять ту часть ресурсов, которые пока контролирует наша страна, до сих пор являющаяся крупным центром сбора и распределения ресурсов. Надо быть очень наивным, чтобы верить в то, что это право у России остаётся не благодаря остаткам былого военного, промышленного и научно-технического потенциала, а росту торговых операций по экспорту сырья в обмен на импорт ширпотреба. ... (Сокращённые версии материала размещены в газетах: Вологодская областная газета ''КРАСНЫЙ СЕВЕР'' и ''Профсоюзная газета'' Вологодского областного совета Горно-металлургического профсоюза России )
Менеджер, Ростов-на-Дону
Сергей Норкин пишет: Опять рекомендации, уважаемый Николай Алексеевич. А где же все таки обещанная ''психологическая атмосфера'', одним своим появлением умножающая производительность дискуссии?
Умеете Вы, Сергей Михайлович, поставить в тупик своим вопросом. Во-первых, я уже несколько раз объяснял, что я думаю по поводу психологической атмосферы на Е-хе. Во-вторых, практически каждым своим постом, в том числе и последним, стараюсь практически влиять на эту атмосферу. Вы ни в чем не заметили вариаций атмосферы? В-третьих, уточните - рекомендация, не устроившая Вас: бесполезна, надуманна, неспособна влиять на декларированное, рекомендации вообще не нужны, а нужны физические способы ''внедрежа''(мордобой)?
Менеджер, Ростов-на-Дону
Владимир Боглаев пишет: Поэтому уповать то я уповаю, но лишний раз понапрасну отвлекать тоже не резон - мы ж тоже вроде все по его подобию...
Как всегда и во всём, главное - чувство меры. Сомнения и прислушивание необходимы, чтобы не пропустить и услышать - глас истины. Сомневаться и оглядываться - значит не идти, а бродить!
Менеджер, Ростов-на-Дону
Владимир Боглаев пишет: Это класс распределителей – тот самый 1%, который и решает, сколько оставить у тех, кто работает, а сколько дать тем, кто ест. Так может, и нет смысла молодёжи «сушить» свои мозги на технических специальностях, если диплом как-бы-менеджера позволяет занять своё место в рядах прекрасно себя чувствующего офисного планктона?
Ну не могу не добавить. Недавно дискутировал насчет добра и зла. Непреложный закон жизни - РАЗВИТИЕ! Ни человек, ни социум не способен остановиться в развитии и, тем более, обратиться вспять - это разрушение системы. Мы уже выясняли, что РАЗВИТИЕ - это движение от абсолютной субъективности к максимально доступной объективности. Объективность - это структура личности, образованная наиболее гармоничной триадой - интеллект, воля, доброжелательность. Все, что стимулирует развитие - ДОБРО, Все, что тормозит это движение - ЗЛО. ''Сушка мозгов'' молодежи - неприкрытое, несомненное - ЗЛО. То, что предлагает ВНБ - очевидное ДОБРО. Опровергните меня и я успокоюсь.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Владимир Боглаев пишет: На своём предприятии, или на тех которых работал - не буду.
Боялся, Владимир, что поймете меня не правильно - я не хотел возвращаться к анализу деятельности Вашей фирмы, только к модели. Речь идет об уровне анализа - понятно, что уровень отдельного человека - вряд ли Вас устроит (меня вполне - я же занимаюсь ПМ(ТМ)), уровень государства не устроит меня (я далек от макроэкономических проблем). Да и ресурс Е-хе - о менеджменте компаний в первую очередь, а не управления отраслями и государством, хотя темы поднимаются, но редко. Поэтому модифицирую свое предложение - пусть это будет абстрактное предприятие (модель реального, знакомого и Вам мне). Но без примера - понять пирамиду будет невозможно ни одному читателю, надеюсь с этим согласитесь, иначе в голове у каждого будет своя фантазия на тему.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Владимир Крючков пишет: Владимир Федорович - хороший человек, но он - Капитан Очевидность, работает известными методами, как и большинство консалтеров. Если это не так, он приведет пример собственных наработок и я возьму свои слова обратно. Я же создаю/корректирую методы и работаю собственными инструментами.
Ну вот, добрался, наконец, до ответа на это неожиданный, не скрою, для меня коммент. Надеюсь мое мнение если и будет не бесспорным, но тема важна: 1. Консультант должен работать ТОЛЬКО с известными и проверенными методами. Это азбука консалтинга. Однако в каждой компании есть свои нюансы, и потому работа консультанта - это всегда научно-исследовательская работа, и называть ее ''очевидность'' - крайне неосмотрительно. Бывает так, что применение проверенных моделей для каких-то особых задач и специфики фирмы сложнее, чем построение новой модели. Это знают те, кто работал и как консультант и как разработчик моделей. И потому ВСЕ консультанты работают только с известными (хотя бы им :))) и проверенными (ими же) методами. 2. Наша компания отличается как раз тем, что ведет много собственных разработок, и мы сами у себя ценим глубину их проработки (новая разработка по длительности примерно около года). Это такие темы, как стратегическое управление, персональный менеджмент, техники продаж и др. Но в таком случае это не работа консультанта, мы это осознаем. Материалы исследований столбим публикациями в профильных журналах (12 год был урожайным – вышли публикации в 15 номерах таких журналов). И также я отношусь к коллегам – когда они публикуют свои наработки – они выступают НЕ консультантами, а именно разработчиками. 3. Бывают случаи (достаточно регулярно), когда имеющиеся разработки по теме нас как консультантов не удовлетворяют, но оценивая свои силы и временные ресурсы, мы беремся за работу (как и наши коллеги). Например, сейчас завершается годовая работа по тренингу «Формирование творческой команды». Здесь одновременно идет работа как по использованию существующих разработок, так и по разработке нового там, где это требуется. Соответственно новая разработка на приличное количество месяцев опережает проведение тренингов по новым моделям. Но мы четко различаем – разработку – это одно, а уже потом ее применение в работе с клиентом (разработка уже используется как проверенная тем или иным способом). 4. Однако это информация просто к сведению для тех, кто не работал с консультантами (таких очень и очень много, в частности на Е-хе). Доказывать чего-то коллеге по Е-хе В.К. надобности у меня нет, как и нет надобности брать ему слова назад – его высказывание на его совести и просто характеризует его по части этики.
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Владимир Токарев пишет: Доказывать чего-то коллеге по Е-хе В.К. надобности у меня нет, как и нет надобности брать ему слова назад – его высказывание на его совести и просто характеризует его по части этики.
Моя этика предполагает высказывания напрямую - в расчете на то, что имею дело с профессионалами. Правда, нередко приходится иметь дело с беременными гимназистками под видом профессионалов. Мой комментарий по Вашему поводу был вызван прямым вопросом - я дал прямой ответ. При этом опирался на Ваши многочисленные статьи и комментарии на Е-хе. Допускаю, что за пределами Е-хе Вы делаете серьезные проекты и размещаете серьезные публикации. При этом, сравнивая Вас с Капитаном Очевидность, не имел в виду ничего обидного - в консалтинговой работе множество рутины и консалтер, умеющий работать с ней терпеливо и скрупулезно, заслуживает безусловного уважения. Естественно, для этого требуются проверенные методы. Но мой опыт показывает, что точное следование за рекомендациями методов, взятых из переводных книг, ведет в тупик, поскольку экономика другая и условия другие. Ваши же постоянные ссылки на ''солидные'' книги наводят на мысль о школярском подходе. Ничего личного - с неизменным уважением.
Адм. директор, Москва
Николай Хрумалов пишет: Во-вторых, практически каждым своим постом, в том числе и последним, стараюсь практически влиять на эту атмосферу. Вы ни в чем не заметили вариаций атмосферы? В-третьих, уточните - рекомендация, не устроившая Вас: бесполезна, надуманна, неспособна влиять на декларированное, рекомендации вообще не нужны, а нужны физические способы ''внедрежа''(мордобой)?
Заметил, заметил, именно потому и надеюсь получить НЕ РЕКОМЕНДАЦИИ, а картину этой самой ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ АТМОСФЕРЫ (картина, поскольку все бывают на планете ''удаленно'', а не явно/очно).
Адм. директор, Москва
Владимир Крючков пишет: Но мой опыт показывает, что точное следование за рекомендациями методов, взятых из переводных книг, ведет в тупик, поскольку экономика другая и условия другие. Ваши же постоянные ссылки на ''солидные'' книги наводят на мысль о школярском подходе.
Мне также представляется, что шаблоны, образцы и примеры можно использовать лишь для иллюстраций или в качестве начального, отправного момента в работе (по Декарту: составь себе правило и потом действуй, а если не получилось - смени правило действия). В этой ветке наиболее точно выражен ''момент во времени'' - ''время пересмотра''. Таким образом, наиболее полезным окажется ''правило пересмотра'': а) существующей (-их) парадигмы(-гм) с последующей ее реконструкцией или модернизацией; б) смена одной экономической парадигмы на другую экономическую; в) смена экономической парадигмы на пост-экономическую; г) пересмотр (то есть осмотр всех парадигм управления деятельностью, буквально - инвентаризации или даже ревизия) существующих парадигм для выбора инновационной (конкретно, а не по обозначению, что она инновационная).
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Зарплаты в сфере общепита выросли на 50% за два года

Больше всего выросли зарплаты у специалистов с опытом от 3 до 6 лет.

40% компаний перестали поднимать зарплаты IT-специалистам

Работодатели считают, что достигли потолка зарплат.

Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

ИИ помогает россиянам увеличивать доходы от дополнительного заработка

Россияне, использующие ИИ и нейросети для дополнительного заработка, в среднем увеличили доход на 41%.