Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Евгений Равич пишет:

Вы также затронули более общую тему корпоративного управления.

Я затронула?) Если честно, не вижу, где.

Я всего лишь высказала мысль про дискуссию, кот. стала уходить в дебри, отклоняясь от заданной тропы)

Посоветовала книгу, именно ту, где в подробностях описана история возникновения матричного управления,  по каким причинам оно возникло, и как интерес к нему стал сходить на нет и проч. )

Кстати, Теория управленческой моды существует уже четверть века, является растущей областью исследований в области менеджмента. Целью этой важной темы о моде в области менеджмента является понимание того, почему некоторые концепции управления распространяются быстро и широко, а другие — нет. И   как популярность концепций менеджмента обусловлена ​​законодателями моды, которые влияют на то, что считается «модным» на рынке управленческих знаний и идей.

И достаточно много статей выходит по этой тематике в американской прессе и научных кругах и с удовольствием обсуждается. Так что уж не знаю, в чем  тут обвинять нашего автора ))

И напомнила, в чем ключевая суть матричного управления.

Мы обязаны каждый раз смотреть на эти определения Макграта и Уитти (2015)., даже когда ответ очевиден и без них? Об этом я не думал. Виновен.

Нет, конечно )) Это всего лишь была мысль о том, что существует выверенный список терминов и ведется огромная работа по  приведению этих термиинов в  порядок. Потому что, как опять же выяснили исследования (ссылки я вам присылала, напоминаю)) –

спор и недопонимание часто возникает тогда, когда нет подлинного разногласия ни в убеждениях, ни в отношении, стороны находятся в конфликте только потому, что они не осознают, что используют слова или фразы в другом смысле.

По поводу моды fashion and fads в менеджменте )

В период с 1996 по 2010 год было проведено как минимум 21 исследование моды управления, в котором рассматривались 32 различные темы управления, включая реинжиниринг бизнес-процессов и управление качеством.

Выводы:

В подавляющем большинстве случаев за латентным периодом (возможно, 5 лет и более) следует быстрый рост популярности (обычно 3-5 лет) с очень коротким пиком (иногда всего на 1 год), а затем устойчивое снижение интереса до гораздо более низкого устойчивого состояния (в течение 5-7 лет). Типичный полный цикл управленческой моды, по-видимому, составляет 10–15 лет.

Ирина Плотникова пишет:
В подавляющем большинстве случаев за латентным периодом (возможно, 5 лет и более) следует быстрый рост популярности (обычно 3-5 лет) с очень коротким пиком (иногда всего на 1 год), а затем устойчивое снижение интереса до гораздо более низкого устойчивого состояния (в течение 5-7 лет). Типичный полный цикл управленческой моды, по-видимому, составляет 10–15 лет

Вообще не понимаю как можно скрестить развитие nеории менеджмента и моду. Мне кажется, речь идёт о тенденции создавать ценности без ценности в маркетинге иструментов управления опираясь на смыслы без смысла (т.е. без глубокого обоснования).

Что для такого маркетинга необходимо? Прежде всего дезориентация не только аудитории, но и тех кто занимается консалтингом, коучингом, менторингом и прочими подобными игрушками. Даже автор темы, человек общающийся со светилами науки с его слов, допускает условия при которых субъект может выдавать объективный анализ. Так же мы наблюдаем анализ организационного поведения исходящий из сомнительных установок, игнорирующий наличие у человека скрытых интересов, допускающий понятия интереса "предприятия", "производственного процесса".

Вольная трактовка понятий, смыслов приводит нас каждый раз в тупик. Появляются всё новые и новые продукты цветного содержания, которые под влиянием агрессивной рекламы продвигаются на предприятиях. Потом производственные менеджеры понимают, что предложенные инструменты не работают. Их продолжают лечить убеждая, что требуются усилия. Со временем люди понимают всё абсурдность переданных якобы "знаний" и интерес падает. Остаётся только обязанность поддерживать мифологию за которую плачены деньги и за которые розданы награды, регалии и премии.

Михаил Трофименко пишет:
Вообще не понимаю как можно скрестить развитие теории менеджмента и моду. Мне кажется, речь идёт о тенденции создавать ценности без ценности в маркетинге иструментов управления опираясь на смыслы без смысла (т.е. без глубокого обоснования).

Нечего не могу сказать по поводу моды в теории менеджмента, но знаю, что мода часто служила инструментом продвижения и продажи тех или иных товаров.

Так, например, мода на мини стала инструментом продвижения и продажи колготок из синтетических материалов. Это произошло как раз тогда, когда химическая промышленность наладила массовое и дешевое производство этих материалов.

Михаил Трофименко пишет:

Ирина Плотникова пишет:
В подавляющем большинстве случаев за латентным периодом (возможно, 5 лет и более) следует быстрый рост популярности (обычно 3-5 лет) с очень коротким пиком (иногда всего на 1 год), а затем устойчивое снижение интереса до гораздо более низкого устойчивого состояния (в течение 5-7 лет). Типичный полный цикл управленческой моды, по-видимому, составляет 10–15 лет

Вообще не понимаю как можно скрестить развитие nеории менеджмента и моду. Мне кажется, речь идёт о тенденции создавать ценности без ценности в маркетинге иструментов управления опираясь на смыслы без смысла (т.е. без глубокого обоснования).

 

По сути дела, да  )  но managment fad вполне устоявшийся термин в бизнесе, не нашем) 

Цель-то благая. Не следовать моде и новоявленным Гуру и даже авторитетным, а критически относиться к любой новомодной концепции в бизнесе.

Американцы ведь понимают, как у них все устроено и как и зачем возникают эти модные идеи – целая миллиардная индустрия ))

Как писал автор книги Эффект ореола:

и скольких уже разоблачили ) с цифрами и фактами

Вот их тут целый список модных штучек)

The following management theories and practices appeared on a 2004 list of management fashions and fads compiled by Adrian Furnham,^[5] who arranged them in rough chronological order by their date of appearance, 1950s to 1990s:

• Management by objectives
• Matrix management
• Theory Z
• One-minute management
• Management by wandering around
• Total quality management
• Business process reengineering
• Delayering
• Empowerment
• 360-degree feedback
• Re-engineering
• Teamwork^[6]

Other theories and practices which observers have tagged as fads include:

• ISO 9000^{[citation needed]}
• Six Sigma^[7]
• the tendency to replace every occurrence of "data" in compound managerial terminology with "information",^{[citation needed]} see e.g. information integration vs. data integration
• Knowledge management^[8]
• Design thinking
• DevOps^[9]
• Lean six sigma
• Transformational leadership^[10]
• 5S
• Agile software development^[11]
• Enterprise architecture frameworks^[12][13][14]
• "thriving on chaos"^[15]
• Open-plan offices ^[16]
• Stack ranking, where employees are encouraged to rat each other out in order to secure their own advancement and budget
• Consensus management^[17]
• Best practice^[17]
• The Tao of Leadership^[18]

Ирина Плотникова пишет:
По сути дела, да  )  но managment fad вполне устоявшийся термин в бизнесе, не нашем)  Цель-то благая. Не следовать моде и новоявленным Гуру и даже авторитетным, а критически относиться к любой новомодной концепции в бизнесе. Американцы ведь понимают, как у них все устроено и как и зачем возникают эти модные идеи – целая миллиардная индустрия ))

Значит получается, что статья в РБК, которая обсуждается в данной ветке, продвигает критическое отношение к любой новомодной концепции в бизнесе, и с этой точки зрения она полезна.

При этом никто не запрещает писать другие статьи, продвигающие эти концепции.

Эта целая миллиардная индустрия может потратиться на рекламу.

Я даже не исключаю, что обсуждаемая статья была написана с целью побудить представителей этой индустрии заказать рекламную статью, и поэтому в ней были заострены негативные моменты.

Ирина Плотникова пишет:
The following management theories and practices appeared on a 2004 list of management fashions and fads compiled by Adrian Furnham,[5] who arranged them in rough chronological order by their date of appearance, 1950s to 1990s: Management by objectives Matrix management Theory Z One-minute management Management by wandering around Total quality management Business process reengineering Delayering Empowerment 360-degree feedback Re-engineering Teamwork[6] Other theories and practices which observers have tagged as fads include: ISO 9000[citation needed] Six Sigma[7] the tendency to replace every occurrence of "data" in compound managerial terminology with "information",[citation needed] see e.g. information integration vs. data integration Knowledge management[8] Design thinking DevOps[9] Lean six sigma Transformational leadership[10] 5S Agile software development[11] Enterprise architecture frameworks[12][13][14] "thriving on chaos"[15] Open-plan offices [16] Stack ranking, where employees are encouraged to rat each other out in order to secure their own advancement and budget Consensus management[17] Best practice[17] The Tao of Leadership[18]

Как говорил уже упоминавшийся мной А.Коржибски, любое определение справедливо в привязке к определенной социальной группе (где оно согласовывается) и на определенном промежутке времени.

Во избежание путанницы, смыслы, рассматриваемые в разных социальных группах, лучше идентифицировать разными понятиями. Однако, к сожалению, этого не происходит.

Такая ситуация порождает очень простую (в сымсле понимания) проблему. 
Каждое понятие предусматривает работу с определенным набором инструментов и логик. Важная составляющая в формировании понятий - поддержание внутренней целостности (непротиворечивости и непрерывности) описываемого ими пространства. Т.е. непротиворечивости собранного набора инструментов. Однако, такие наборы, собранные в разное время и в разных социальных группах (т.е. в разных пониманиях единого по звучанию понятия) являются несовместимыми. 

Когда условный пользователь начинает собирать свой собственный набор инструментов для практического применения, он подбирает эти инструменты именно на основании принадлежности по родительскому понятию. Но не задумывается о том, что речь идет о разных понятиях и разных наьорах инструментов.
В реузальтате он создает противоречивый неработоспособный набор, что приводит к провалу в использовании технологии и разочарованиям.

Если брать приведенный список технологий, то лично я с успехом использовал некоторые из них, именно благодаря принятию определенного целостного понимания, актуального в конкретной сфере.

В частности, из приведенного списка:

Management by objectives
Matrix management 
Total quality management
Business process reengineering 
360-degree feedback
Teamwork
ISO 9000

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Вы также затронули более общую тему корпоративного управления.

Я затронула?) Если честно, не вижу, где.

Вот тут:

Ирина Плотникова пишет:

Терминология – это одна из болевых точек, правда.

Недввно были рассмотрены тринадцать документов практиков и изучено использование в них терминологии корпоративного управления, среди них и

PMI, и ISO, и PMBOK - 2017

В обзоре сделан вывод, что эти источники содержат значительные различия в терминологии, и ни один из них не демонстрирует внутренней последовательности или полноты, обеспечиваемых справочными определениями Макграта и Уитти (2015).

Таким образом, на вопрос исследования был дан положительный ответ; несоответствия в терминологии корпоративного управления действительно существуют внутри и между рассматриваемыми справочными документами практикующих специалистов.

Хотя это противоречит другому утверждению:

Ирина Плотникова пишет:
Это всего лишь была мысль о том, что существует выверенный список терминов и ведется огромная работа по  приведению этих термиинов в  порядок.

Пока различия в терминологии есть и будут по объективным причинам во многих областях человеческой деятельности, не только в менеджменте. И есть усилия по их согласованию. Пока так.

Павел Вайнштейн пишет:
Каждое понятие предусматривает работу с определенным набором инструментов и логик. Важная составляющая в формировании понятий - поддержание внутренней целостности (непротиворечивости и непрерывности) описываемого ими пространства. Т.е. непротиворечивости собранного набора инструментов. Однако, такие наборы, собранные в разное время и в разных социальных группах (т.е. в разных пониманиях единого по звучанию понятия) являются несовместимыми. 

Когда условный пользователь начинает собирать свой собственный набор инструментов для практического применения, он подбирает эти инструменты именно на основании принадлежности по родительскому понятию. Но не задумывается о том, что речь идет о разных понятиях и разных наьорах инструментов.В реузальтате он создает противоречивый неработоспособный набор, что приводит к провалу в использовании технологии и разочарованиям.

Почему же не задумывается? Другое дело, что все последствия использования такого набора сложно оценить заранее, а готовых примеров может еще не быть.

Но это нормально в ситуациях, когда к существующим инструментам хотят добавить новые. Мало ли проблем приходится решать.

Павел Вайнштейн пишет:
Если брать приведенный список технологий, то лично я с успехом использовал некоторые из них, именно благодаря принятию определенного целостного понимания, актуального в конкретной сфере.

Надеюсь, что не только Вы. 

Все перечисленные (и все прочие) концепции так или иначе проверяются на практике. Данные обобщаются и исследуются, границы применимости и вопросы совместимости уточняются. Какие-то ответы важнее и полезнее для целевой аудитории, что-то не так интересно или постепенно заменяется другими подходами или документами. И дело не в моде.

Евгений Равич пишет:
Почему же не задумывается? Другое дело, что все последствия использования такого набора сложно оценить заранее, а готовых примеров может еще не быть.

Наверно есть и те, кто задумывается, и те, кто не очень.
Но по моей практике чаще встречались те, кто делал выбор инструментов по их формальной принадлежности к какой-то методике исключительно по ее названию, без уточнения области актуальности выбираемых инструментов.

Михаил Лурье пишет:
Значит получается, что статья в РБК, которая обсуждается в данной ветке, продвигает критическое отношение к любой новомодной концепции в бизнесе, и с этой точки зрения она полезна.

С моей точки зрения, эта статья не предлагала относиться критически (т.е. анализировать) новые технологии. Она конкретно утверждала что новые ("модные") технологии вредны. А это уже не критическое отношение, а отрицание.

И мой вопрос, на примере матричного управления, состоял в том, насколько корректно в 2024 году говорить о вреде матричного управления в целом на основе упоминания неудачных кейсов 20-30 летней давности с одним определенным пониманием данной технологии. Еще и без точного понимания даже этой конкретной технологии самим автором статьи и привязкой возникших через много лет проблем к факту использования данной технологии.

Павел Вайнштейн пишет:
Во избежание путанницы, смыслы, рассматриваемые в разных социальных группах, лучше идентифицировать разными понятиями. Однако, к сожалению, этого не происходит.

Может потому, что совершенствованием инструментов эффективного управления занимаются не специалисты, а маркетологи?

Павел Вайнштейн пишет:
Однако, такие наборы, собранные в разное время и в разных социальных группах (т.е. в разных пониманиях единого по звучанию понятия) являются несовместимыми. 

Мне кажется социальные группы и вообще социологию никак не пристегнуть к разному пониманию терминов. Разные не скрещиваемые понятия. Оперируют терминами не социальные группы, а, если в широком смысле, пассионарии ставящие определённые цели, которым нужно искать обоснование. Любое обоснование, это термины, определения, теории и проч. Если мы наблюдаем дрейф устоявшихся базовых терминов, то значит кто-то пытается обосновать необоснуемое. Вот новые термины пожалуйста вводите сколько хотите и наделяйте смыслом. Всё остальное от лукавого.

Павел Вайнштейн пишет:
Если брать приведенный список технологий, то лично я с успехом использовал некоторые из них, именно благодаря принятию определенного целостного понимания, актуального в конкретной сфере.

Представляете, а у меня успех достигался отстраиванием от неконкретных рекомендаций, чем по сути и являются перечисленные инструменты, и использование только алгоритмов действия. А на начальном этапе помогло простое незнание новых инструментов менеджмента. С чистого листа. И уж потом пришло понимание, что вместо реальной работы, мы пытаемся лечиться, вместо инструкций что и как делать, мы опираемся на рекомендации людей далёких от реальных производственных процессов. Да даже рекомендации от профессионалов от производства не могут быть использованы с одинаковым успехом, так как везде очень разная ситуация, разная среда, разный менталитет, разный этап развития производственных отношений.

Павел Вайнштейн пишет:
С моей точки зрения, эта статья не предлагала относиться критически (т.е. анализировать) новые технологии. Она конкретно утверждала что новые ("модные") технологии вредны. А это уже не критическое отношение, а отрицание.

И мой вопрос, на примере матричного управления, состоял в том, насколько корректно в 2024 году говорить о вреде матричного управления в целом на основе упоминания неудачных кейсов 20-30 летней давности с одним определенным пониманием данной технологии. Еще и без точного понимания даже этой конкретной технологии самим автором статьи и привязкой возникших через много лет проблем к факту использования данной технологии.

Если бы я был в курсе, что сейчас происходит на рынке услуг по внедрению технологий управления, то возможно я мог бы выдвинуть какую-то более конкретную версию о причинах написания этой статьи и в чьих это интересах.

Ну а что касается утверждения о том, что что-то вредно, то все зависит от восприятия, я бы для себя это воспринял как то, что с этим надо разобраться.

Хотя возможно тут транслируется какая-то руководящая установка, но я опять же не в курсе.

Может это отголоски борьбы с "инфоцыганами", которые морочат народ, мошенничают и самое главное недоплачивают налоги.

Ну или это очередное напоминание, что с "проклятого Запада" нечего хорошего прийти не может.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Почему же не задумывается? Другое дело, что все последствия использования такого набора сложно оценить заранее, а готовых примеров может еще не быть.

Наверно есть и те, кто задумывается, и те, кто не очень.
Но по моей практике чаще встречались те, кто делал выбор инструментов по их формальной принадлежности к какой-то методике исключительно по ее названию, без уточнения области актуальности выбираемых инструментов.

В медицине есть терапия. Есть хирургия. Есть патанатомия. И у всего есть свои показания и границы.

Инструменты не виноваты, что их неправильно выбрали, неправильно применяют или пытаются сочетать с чем-то, что заведомо не стоит делать. Даже при выборе отвертки, не говоря о лекарствах, нужно понимать, как она будет использоваться.

Михаил Лурье пишет:
Значит получается, что статья в РБК, которая обсуждается в данной ветке, продвигает критическое отношение к любой новомодной концепции в бизнесе, и с этой точки зрения она полезна.

С моей точки зрения, эта статья не предлагала относиться критически (т.е. анализировать) новые технологии. Она конкретно утверждала что новые ("модные") технологии вредны. А это уже не критическое отношение, а отрицание.

И мой вопрос, на примере матричного управления, состоял в том, насколько корректно в 2024 году говорить о вреде матричного управления в целом на основе упоминания неудачных кейсов 20-30 летней давности с одним определенным пониманием данной технологии. Еще и без точного понимания даже этой конкретной технологии самим автором статьи и привязкой возникших через много лет проблем к факту использования данной технологии.

Никто так и не сказал, что, кем и по какой причине называется модным или даже новым. И большинство перечисленных в статье концепций, вполне возможно, старше автора статьи. Жаль, что мы так и не рассмотрели в деталях ни один из упоминаемых в статье кейсов, хотя я сомневаюсь, что у нас хватит для этого данных.

Единственно, с чем у меня не было сомнений, говоря об этой статье  - с её качеством и полезностью.

Евгений Равич пишет:
Инструменты не виноваты, что их неправильно выбрали, неправильно применяют или пытаются сочетать с чем-то, что заведомо не стоит делать. Даже при выборе отвертки, не говоря о лекарствах, нужно понимать, как она будет использоваться.

Именно так. Я и не оценивал качество инструментов. Я говорил об ошибках людей, которые их выбирают и компонуют в несовместимые противорчеивые наборы.

Евгений Равич пишет:
Никто так и не сказал, что, кем и по какой причине называется модным или даже новым.

Именно поэтому в своем сообщении слово "модные" я взял в кавычки. Хотя Ирина немного затронула эту тему.

Но в целом, опять-таки с позиции психолога.
"Модный" - значит пользующийся в данном коротком временном промежутке повышенной популярностью, не подкрепленной объективными качествами.

В такой коннотации термин "модный" в отношении технологий менеджмента несет явно негативные смыслы. Едва ли можно считать чем-то хорошим, что-то необоснованно популярное на коротком промежукте времени.

 (Руководитель был дуб дубом.... в хорошем смысле этого слова..)

Соответственно, не дав никаких уточнений данному термину, автор обозначил свою позицию отрицания по отношению ко всем технологиям.

Причем слово "новый" не несет таких смыслов. Но тут происходит смешение. Новый в данной статье - воспринимается как "модный", а "модный" значит временный и объективно не полезный. 

Павел Вайнштейн пишет:
Новый в данной статье - воспринимается как "модный", а "модный" значит временный и объективно не полезный. 

Удивительно, но если слово "модные" по отношению к концепциям убрать, как не имеющее смысла, а слово "новые" убрать, как не соответствующее действительности в силу возраста концепций на дату публикации статьи, то в статье останется просто некий случайный список из нескольких концепций, которые по неизвестным причинам не понравились автору.

И доказывать ничего не нужно. Следующую статью в том же ключе можно начать писать через 5 мин после публикации предыдущей. И закончить, например, на следующий день.