Что такое "новый менеджмент"?

Евгений Равич пишет:
все остальные существующие теории, концепции и инструменты в моем распоряжении.  В чем конкретно мне должна помочь Ваша теория? Что от меня потребуется? Что я получу? Как выглядят результаты?

Применительно к стратегическому менеджменту существующие теории и концепции явно недостаточны и не разработаны. Вы говорите домены и так далее. Но прочтите описание любой концепции. Нет целостности. Задача создать такую теорию, которая была бы применима и давала предсказуемые результаты как любая наука. Запускается космический аппарат к Марсу. Там ведь ученые не гадают. Они знают что и когда куда улетит. 

А когда развивается компания, то вопросы эти если в совете директоров несколько человек, решаются методами приемов риторики. Ну конечно если возникает спор, сомнения то каждый топ менеджер обкладывает свою позицию данными. Но вопрос в том что при отсутствии ясной методики анализа этих данных точнее при отсутствии методики прогнозирования прибыльности тех или иных вариантов развития которая зависит от будущих рыночных позиций и условиях в отрасли, при отсутствии ясной методики побеждает риторика. Не всегда самые убедительные ораторы = самые умные стратегически. И отсюда возникают ошибки ценой в миллиарды. 

Допустим если Вы владелец и вас это устраивает вы готовы ошибаться, то это одно, а если вы часть акций разместили на бирже, то это уже совсем другое. Некомпетентность разрушает не только ваше благосостояние, а благосостояние акционеров. И допустить принятие решение методом надувания щек (якобы у них все посчитано но расчеты не покажем) это поставить акционеров в положение уязвимое. Кто-то в компании амбиции реализует и продавливает свое через красноречие, а компания бог знает чем занимается в результате таких дрызг. Нужны объективные теории, а не умозрительные, чтобы в этом разбираться. 

Все невозможно посчитать теоретически про рынки. И значит речь должна идти о вероятностных расчетах. А если вероятностных, то должно закладываться возможность того что пойти дело может иначе. Вот например Набибулина вчера высказалась в том же ключе. Дескать создание банками экосистем может угрожать устойчивости банков, потому что что-то может пойти не так. Как разрешать подобные споры? Ну вот и нужны прочные теоретические основы для этого. 

Евгений Равич пишет:
Допустим, я - владелец компании и все остальные существующие теории, концепции и инструменты в моем распоряжении.  В чем конкретно мне должна помочь Ваша теория? Что от меня потребуется? Что я получу? Как выглядят результаты?

Безотносительно к чьей-то конкретной теории.

Придётся привести аналогию. Вот были семеноводы, они выводили новые породы семян методом целенаправленнго отбора. Знание теории естесственого отбора позволило использовать этот метод более эффективно. Потом появились терии связанные с генетикой, и новые породы стали выводить ещё более эффективно. С управленческими теориями история та же.

В общем, теории должны помочь ускорить достижение целевых свойств компаний. Предложить более совершенный метод. Были же прорывы. А всё, что сейчас предлагается, всего лишь новые методички к старому методу. Но, может где-то, что-то зреет?

Виталий Федяев пишет:
В общем, теории должны помочь ускорить достижение целевых свойств компаний. Предложить более совершенный метод. Были же прорывы. А всё, что сейчас предлагается, всего лишь новые методички к старому методу. Но, может где-то, что-то зреет?

Да, только вопрос не в том, чтобы написать просто методичку к модели Портера. А в другом. Портер экономист. Причем экономист направления Industrial Organisation то есть это такая область которая изучает разные типы рыночных структур, обращает внимание на концентрацию игроков, темпы роста, входные барьеры, выходные барьеры то есть все параметры, по которым можно описать определенную отрасль. И из этих структурных параметров экономисты пытаются выводить выводы о вероятности поведения игроков в тех или иных условиях и о результатах отрасли. 

Ранее эта теория почти всегда применялась как прикладная по вопросам госрегулирования, особенно по части антимонопольного законодательства. Она возникла на дискуссии стоит ли разрешать или запрещать слияние компаний и процесс концентрации отрасли? Ну это же неочевидно. Как будет лучше для общества, если в России будет единственный объединенный автопроизводитель или несколько? А авиопроизводитель? И так далее. 

Если задуматься, то никакой другой прочной базы для создания теории управления и не найдем кроме Industrial Organisation. Потому что цель развития бизнеса заключается в прибыли а условия получения или не получения прибыли это и есть предмет изучения экономистов. Я выступаю за тщательную проработку этого перехода от фундаментальной экономической теории к управленческой науке которая сейчас во многом умозрительна, особенно в области стратегического менеджмента.  

Я как поэт могу сочинить новую теорию. Но требуется совершенно иное. Необходимо собрать и обработать огромные массивы данных и вывести взаимосвязи, выдвинуть гипотезы, проверить их, в общем нужна работа большого научного сообщества в этой области, а не просто литературная деятельность, к которой у нас до сих пор сводится теория по стратегическому менеджменту. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
все остальные существующие теории, концепции и инструменты в моем распоряжении.  В чем конкретно мне должна помочь Ваша теория? Что от меня потребуется? Что я получу? Как выглядят результаты?

Применительно к стратегическому менеджменту существующие теории и концепции явно недостаточны и не разработаны.

Пока так и не понимаю, что Вы имеете в виду, но допустим - для данного обсуждения. Далее по пунктам:

Вы говорите домены и так далее. Но прочтите описание любой концепции. Нет целостности. Задача создать такую теорию, которая была бы применима и давала предсказуемые результаты как любая наука.

Было бы неплохо, но мы говорим о людях, рынках и будущем. Это задача слишком большой размерности и сложности, если ее решать в общем виде.

Поэтому делим слона на мелкие кусочки и считаем каждый в отдельности. Так обычно и делают - если хотят что-то посчитать.

Запускается космический аппарат к Марсу. Там ведь ученые не гадают. Они знают что и когда куда улетит. 

Да, очень актуально. Вчера смотрел трансляцию из ЦУПа. Скоро покажут видео посадки, снималось многими камерами.

Посчитали, что смогли - теперь говорят, что знают. Что получится на самом деле - узнают позже и внесут коррективы для следующего запуска. Математический и физический аппарат для этого упражнения совершенствовался столетиями, не говоря о химии, астрономии и прочем.

А когда развивается компания, то вопросы эти если в совете директоров несколько человек, решаются методами приемов риторики. Ну конечно если возникает спор, сомнения то каждый топ менеджер обкладывает свою позицию данными.

Зависит от компании, но пока не понимаю, как все это можно обсуждать без прогнозов и расчетов. Банкиров риторика не очень интересует. Меня тоже.

Но вопрос в том что при отсутствии ясной методики анализа этих данных точнее при отсутствии методики прогнозирования прибыльности тех или иных вариантов развития которая зависит от будущих рыночных позиций и условиях в отрасли, при отсутствии ясной методики побеждает риторика.

Тут я проблем не вижу, если не искать что-то волшебное. Финансовых моделей вполне достаточно. В чем проблема анализа данных - не понимаю, были бы данные. Любой прогноз всегда делается с какой-то точностью. Локальная или глобальная оптимизация использует какие-то допущения и делается в каких-то рамках. Математика иначе не умеет.

Если более формально, принятие решений в условиях неопределенности, неполной, разнородной, противоречивой и пр. информации - задача тысячелетий. Военные, политики и врачи только этим, по сути, и заняты. Литературы на эту тему - сколько угодно.

Меня лично эта тема интересует, хотите - обсудим подробнее где-то отдельно. 

Не всегда самые убедительные ораторы = самые умные стратегически. И отсюда возникают ошибки ценой в миллиарды.

Никто не знает, что будет. Ошибки случаются, их делают вольно или невольно. Но важнее понять, в чем была причина ошибки и сделать правильные выводы. Система должна быть обучаемой.

Тут есть еще одна тема для обсуждения - Enterprise Risk Management. Детали зависят от отрасли. Все понимают, что могут быть ошибки, неудачи, неблагоприятные события и прочие неприятности. Лучше подумать и посчитать заранее сценарии, а дальше внимательно следить за происходящим.

Допустим если Вы владелец и вас это устраивает вы готовы ошибаться, то это одно, а если вы часть акций разместили на бирже, то это уже совсем другое. Некомпетентность разрушает не только ваше благосостояние, а благосостояние акционеров. И допустить принятие решение методом надувания щек (якобы у них все посчитано но расчеты не покажем) это поставить акционеров в положение уязвимое. Кто-то в компании амбиции реализует и продавливает свое через красноречие, а компания бог знает чем занимается в результате таких дрызг. Нужны объективные теории, а не умозрительные, чтобы в этом разбираться. 

Пошли по кругу?

Если менеджеры пенсионного фонда, к примеру, что-то не так разместили, неудачно вышли или как-то еще потеряли деньги - причины придется объяснить, но это не научная проблема.

Если владелец компании выходит на IPO, то надеюсь, что ему рассказали детали этого процесса. Некомпетентность или личные особенности не зависят от наличия или отсутствия концепций и теорий.

Человеку, принимающему решения надуванием щек, никакие концепции не помогут, но жизнь его поправит.

Все невозможно посчитать теоретически про рынки. И значит речь должна идти о вероятностных расчетах. А если вероятностных, то должно закладываться возможность того что пойти дело может иначе. 
...
Ну вот и нужны прочные теоретические основы для этого. 

С Вами кто-то спорит? Именно так это и считается. Там, мягко говоря, не самая простая математика. Обычный человек даже слов таких не знает. С теорией там все в порядке.

Но никакие расчеты и прогнозы не отменяют всего остального - хорошие модели могут дать несколько интересных цифр, и - возможно - даже правильных, но решения принимают люди.

Виталий Федяев пишет:

В общем, теории должны помочь ускорить достижение целевых свойств компаний. Предложить более совершенный метод. Были же прорывы. А всё, что сейчас предлагается, всего лишь новые методички к старому методу. Но, может где-то, что-то зреет?

Не понял - что именно предлагается как новые методички к старому методу?

Есть какие-то проблемы, для решения которых срочно требуются принципиально новые теории? В какой области?

Евгений Равич пишет:
Было бы неплохо, но мы говорим о людях, рынках и будущем. Это задача слишком большой размерности и сложности, если ее решать в общем виде. Поэтому делим слона на мелкие кусочки и считаем каждый в отдельности. Так обычно и делают - если хотят что-то посчитать.

Правильно. И в том и другом случае ученые работают с веротностными моделями. Не 100% вероятность что они посчитали и все учли. 

Я согласен с коллегой из Омска что мы можем прогнозировать с вероятностью 70%. Ну давайте хотя бы научимся считать на уровне таких вероятностей! А то сейчас уж все совсем умозрительно. Проекты ведь это просто сочинения на заданную тему. Изначально доля рынка, маржинальность, объем продаж - это все оценки. Их потом считают в таблицах с точностью двух знаков до запятой и делают вид что бизнес проект проработан. А данные-то оценочные. 

Речь идет об этих данных, которые закладываются в модели. Они не расчетные а придуманные умозрительно. И отсюда возникает тот фактор, что решение сводится к красноречию, а не анализу. 

Евгений Равич пишет:
Было бы неплохо, но мы говорим о людях, рынках и будущем. Это задача слишком большой размерности и сложности, если ее решать в общем виде. Поэтому делим слона на мелкие кусочки и считаем каждый в отдельности. Так обычно и делают - если хотят что-то посчитать.

Правильно. И в том и другом случае ученые работают с веротностными моделями. Не 100% вероятность что они посчитали и все учли. 

Я согласен с коллегой из Омска что мы можем прогнозировать с вероятностью 70%. Ну давайте хотя бы научимся считать на уровне таких вероятностей! А то сейчас уж все совсем умозрительно. Проекты ведь это просто сочинения на заданную тему. Изначально доля рынка, маржинальность, объем продаж - это все оценки. Их потом считают в таблицах с точностью двух знаков до запятой и делают вид что бизнес проект проработан. А данные-то оценочные. 

Речь идет об этих данных, которые закладываются в модели. Они не расчетные а придуманные умозрительно. И отсюда возникает тот фактор, что решение сводится к красноречию, а не анализу. 

Вы говорите что банкиров риторика не интересует. Но ведь это поза. На уровне планов такие допущения ставятся, в которых нет никакой прочной основы. А недостаточность доказательств прикрывается риторикой. Но если банкиры это отрицают, что принимают решения на шатких основаниях то просто не понимают реальности. Если бы все были научно подкованы и все просчитывалось, то маловероятны были бы убыточные проекты, а они сплошь и рядом. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Было бы неплохо, но мы говорим о людях, рынках и будущем. Это задача слишком большой размерности и сложности, если ее решать в общем виде. Поэтому делим слона на мелкие кусочки и считаем каждый в отдельности. Так обычно и делают - если хотят что-то посчитать.

Правильно. И в том и другом случае ученые работают с веротностными моделями. Не 100% вероятность что они посчитали и все учли. 

Я согласен с коллегой из Омска что мы можем прогнозировать с вероятностью 70%.

Что именно мы можем прогнозировать с такой вероятностью? Без деталей в этих 70% нет вообще никакого смысла. 

Вероятность чего и на основе чего мы считаем? Мы знаем распределение?

Ну давайте хотя бы научимся считать на уровне таких вероятностей! А то сейчас уж все совсем умозрительно. Проекты ведь это просто сочинения на заданную тему. Изначально доля рынка, маржинальность, объем продаж - это все оценки. Их потом считают в таблицах с точностью двух знаков до запятой и делают вид что бизнес проект проработан. А данные-то оценочные. 

Это не проблема математики, теории или концепции. Если кто-то пишет слово "молоко" с тремя ошибками и путается в падежах - это не проблема орфографии и грамматики русского языка. Просто поставьте этому человеку отметку пониже.

Давайте считать правильно, не выдумывать данные, не подгонять под ответ и не продавать точность там, где ее нет и не может быть.

Если данные даются с какой-то точностью, это естественным образом влияет на точность выводов. Обычная математическая грамотность решает многие проблемы из Вами перечисленных.

Речь идет об этих данных, которые закладываются в модели. Они не расчетные а придуманные умозрительно. И отсюда возникает тот фактор, что решение сводится к красноречию, а не анализу. 

Еще раз - считаем правильно. Делаем допущения и честно о них говорим. Не придумываем то, что хотел бы увидеть заказчик, если мы не можем это обосновать. У используемых данных должен быть источник.

Принятие решения в корпорации - это отдельный процесс, а не упражнения в риторике и красноречии. Может применяться в бизнесе любого размера.

Есть и специальное название: информированное решение (в моем вольном переводе).

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Было бы неплохо, но мы говорим о людях, рынках и будущем. Это задача слишком большой размерности и сложности, если ее решать в общем виде. Поэтому делим слона на мелкие кусочки и считаем каждый в отдельности. Так обычно и делают - если хотят что-то посчитать.

Вы говорите что банкиров риторика не интересует. Но ведь это поза. На уровне планов такие допущения ставятся, в которых нет никакой прочной основы. А недостаточность доказательств прикрывается риторикой. Но если банкиры это отрицают, что принимают решения на шатких основаниях то просто не понимают реальности. Если бы все были научно подкованы и все просчитывалось, то маловероятны были бы убыточные проекты, а они сплошь и рядом. 

Поза?

Виктор, просьба начать приводить аргументы.

Вы говорите о проблемах подготовки планов, отсутствии обоснований и прочных основ и - опять - о риторике. Все это вполне возможно, есть и будет. Но новые теории ничего не изменят.

Что мешает банкирам и компетентным финансистам просто не давать под такие планы и проекты деньги? Если их все устраивает - сами виноваты. Если их что-то не устраивает - почему бы такие планы не переделать? Если у них проблемы с цифрами - пусть учатся, работодателю это обойдется дешевле.

Убыточность проектов может быть вызвана какими угодно причинами, а иногда вполне ожидаема и все устраивает. 

Евгений Равич пишет:
Что мешает банкирам и компетентным финансистам просто не давать под такие планы и проекты деньги? Если их все устраивает - сами виноваты. Если их что-то не устраивает - почему бы такие планы не переделать? Если у них проблемы с цифрами - пусть учатся, работодателю это обойдется дешевле.

Ну вот нет ведь ничего проще, чем, торгуя на бирже, покупать только растущие акции, так ведь? Растут акции - покупаешь, не растут - не покупаешь. И все. Денежки капают. Если не иметь никакого опыта на бирже то так можно думать. 

Так и с планами. Если бы была надежная методика расчета будущей прибыли то тогда бы банкиры могли конечно отделить прибыльные проекты от убыточных на этапе рассмотрения. 

Но ее нет. Вернее есть ее видимость. План продаж, маржи и расчет NPV в сегодняшнем бизнес планировании это род художественного творчества. Кто покрасивше соврет, тот и двинет свой проект, а результат будет случайным в гораздо большей степени чем если бы результат предсказывался с вероятностью 70%. 

Евгений Равич пишет:
Принятие решения в корпорации - это отдельный процесс, а не упражнения в риторике и красноречии. Может применяться в бизнесе любого размера.

Ну вот я из опыта вывожу что этот процесс субъективный в гораздо большей степени чем вы пытаетесь представить дело. Может быть у нас разный опыт. У меня такой. Спорить тут наверное бесполезно. Вы пишете как по-Вашему должно быть, а я как это в реальности происходит и мы в том числе оба даем свои субьективные оценки. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Что мешает банкирам и компетентным финансистам просто не давать под такие планы и проекты деньги? Если их все устраивает - сами виноваты. Если их что-то не устраивает - почему бы такие планы не переделать? Если у них проблемы с цифрами - пусть учатся, работодателю это обойдется дешевле.

Если бы была надежная методика расчета будущей прибыли то тогда бы банкиры могли конечно отделить прибыльные проекты от убыточных на этапе рассмотрения.

Зависит от отрасли, деталей проекта, целей инвесторов, горизонта планирования, состояния рынка, прогнозов и прочих факторов и рисков. Это не будет точной наукой, но подход понятен - нужно уменьшить степень неопределенности. Ошибиться можно в любую сторону, это нормально. 

Но ее нет. Вернее есть ее видимость. План продаж, маржи и расчет NPV в сегодняшнем бизнес планировании это род художественного творчества. Кто покрасивше соврет, тот и двинет свой проект, а результат будет случайным в гораздо большей степени чем если бы результат предсказывался с вероятностью 70%.

Тот же вопрос о 70%. Кто автор?

Инвестиционные банки и венчурные фонды, если мы о таких инвестициях, кое-что знают о жизни, выбирают меньшее из зол и хотят увидеть свои деньги еще раз. Наивных я в этом бизнесе не видел, в чудеса они не верят, их фильтры работают прекрасно.

Дальше возможны несколько раундов финансирования, если промежуточные результаты всех устраивают, если нет - довольно жесткие меры из прописанных заранее. Портфельные или какие-то другие инвестиции основаны на различных стратегиях. Чистые финансы.

Посмотрите учебники потолще или курсы по проектному финансированию и венчурным инвестициям, там много скучных, но важных деталей. Тема хорошо распахана.

 Евгений Равич пишет:
Принятие решения в корпорации - это отдельный процесс, а не упражнения в риторике и красноречии. Может применяться в бизнесе любого размера.

Ну вот я из опыта вывожу что этот процесс субъективный в гораздо большей степени чем вы пытаетесь представить дело. Может быть у нас разный опыт. У меня такой. Спорить тут наверное бесполезно. Вы пишете как по-Вашему должно быть, а я как это в реальности происходит и мы в том числе оба даем свои субьективные оценки. 

Мы все даем свои оценки или на кого-то ссылаемся, ничего особенного. Реальность нас поправит.

Евгений Равич пишет:
Посмотрите учебники потолще или курсы по проектному финансированию и венчурным инвестициям, там много скучных, но важных деталей. Тема хорошо распахана.

Ну я не верю в существование учебников, которые бы лучше описывали стратегию на рынке чем маркетинговые планы. А откуда маркетинговые планы берутся и какая у них точность - это я знаю в деталях. 

Что могут добавить толстые финансовые учебники? Ну может быть они расскажут про статистические методы и про высчитывание десятков коэфициентов. 

Но какое это имеет значение если положение фирмы на рынке в будущем является неопределенным? Развитие самого рынка все более становится неопределенным вследствие технического прогресса и роста масштабов этого рынка. Ну когда рынок подков для кузнеца определялся его селом и уездом, то он точно мог прогнозировать сколько лошадей он будет подковывать в следующем году и через 10 лет. 

А когда вы не знаете и я не знаю какой будет источник энергии доминировать на электромобилях (или других средствах передвижения) через 10 лет, то какие могут быть прогнозы? 

Физики связывают это с ростом энтропии. Количество возможных сценариев в будущем на порядок больше количества сценариев в прошлом. Это неотемлемое свойство реальности в которой мы живем. И по мере роста мирового населения и глобализации, по мере того как каждый человек или фирма обладает все меньшей долей мировых знаний, то рост неопределенности масштабируется на новые уровни, ранее неизведанные. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Посмотрите учебники потолще или курсы по проектному финансированию и венчурным инвестициям, там много скучных, но важных деталей. Тема хорошо распахана.

Ну я не верю в существование учебников, которые бы лучше описывали стратегию на рынке чем маркетинговые планы. А откуда маркетинговые планы берутся и какая у них точность - это я знаю в деталях. 

Вы подняли вопрос о нехватки теоретической базы. Я все это время пытаюсь уточнить, в чем конкретно Вы видите проблему.

Маркетинговый план готовится конкретными людьми для конкретной компании. Он может быть замечательным или ужасным, но к теории прямого отношения не имеет. Что и как использовалось при его подготовке - вопрос к авторам, они всегда известны.

Теории широко обсуждаются и критикуются. Качество маркетинговых планов, как Вы сказали, Вы знаете в деталях.

Что могут добавить толстые финансовые учебники? Ну может быть они расскажут про статистические методы и про высчитывание десятков коэфициентов.

Или пару новых идей. Или методы, которые читатель раньше не применял. Или 2-3 модели, о которых читатель раньше не знал. Или несколько ошибок, который имело бы смысл учесть. Или похожие примеры из жизни других компаний и отраслей. Учебники разные, как и их читатели.

Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. 

Но какое это имеет значение если положение фирмы на рынке в будущем является неопределенным?

Мы живем в вероятностном мире. Никакая новая теория это не изменит.

Но если мы хотим что-то лучше понять и посчитать несколько сценариев - почему нет.

А когда вы не знаете и я не знаю какой будет источник энергии доминировать на электромобилях (или других средствах передвижения) через 10 лет, то какие могут быть прогнозы? 

Это не вопрос знания. Если люди в теме, то они могут иметь аргументированные точки зрения по поводу существующих разработок, их связи с прошлым, патентной чистоты и приоритета, готовности каких-то технологий для рынка и их привлекательности, производственных мощностей и инфраструктуры, региональных особенностей и прочего.

Машинкам на батарейках больше 100 лет. Когда-то били рекорды скорости, но пока еще толком не поехали. Посмотрим, что и где будет еще через 10 лет.

Физики связывают это с ростом энтропии. Количество возможных сценариев в будущем на порядок больше количества сценариев в прошлом. Это неотемлемое свойство реальности в которой мы живем. И по мере роста мирового населения и глобализации, по мере того как каждый человек или фирма обладает все меньшей долей мировых знаний, то рост неопределенности масштабируется на новые уровни, ранее неизведанные. 

Возможно, физикам иногда можно верить. Кого это смущает? 

Евгений Равич пишет:
Вы подняли вопрос о нехватки теоретической базы. Я все это время пытаюсь уточнить, в чем конкретно Вы видите проблему. Маркетинговый план готовится конкретными людьми для конкретной компании. Он может быть замечательным или ужасным, но к теории прямого отношения не имеет. Что и как использовалось при его подготовке - вопрос к авторам, они всегда известны. Теории широко обсуждаются и критикуются. Качество маркетинговых планов, как Вы сказали, Вы знаете в деталях.

Расскажу. Я давно заинтересовался этой темой. Еще когда учился в Стокгольмской школе экономики. Потому что я тогда одновременно занимался разработкой стратегии развития Каменской бумажно-картонной фабрики, на которой работал коммерческим директором. И я был несколько разочарован модулем стратегия в школе. Что мне удалось найти тогда, сводилось к работам Портера. И потом изучая этот вопрос я выписал несколько западных учебников по стратегии. Они опять отсылают к тому же Портеру. А у Портера что мне не нравится это недостаточная конкретность. Все это выглядит как литература. то что он пишет. Поэтому давно я вынашиваю эту идею, вернуться к истокам. К самой теории, на которой основаны работы Портера и развить ее с того места. Мне к сожалению не удается это сделать. Наверное это работа для коллектива а не для одного менеджера, к тому же работающего (не являющегося ученым профессионалом) 

Евгений Равич пишет:
Возможно, физикам иногда можно верить. Кого это смущает? 

Да но при этом физики придерживаются общей теории о том, что любое состояние системы сегодняшнее позволяет сделать вывод о ее состоянии в прошлом и состоянии в будущем. Это детерменизм. Он ведь не развенчан даже несмотря на действие принципа неопределенности. Мы тут уже спорили на эту тему. 

Ну то есть теория может быть создана которая лучше чем предыдущие позволяет анализировать ситуацию и принимать решения, влияющие на будущее положение фирмы на рынке.