Стимулирование и мотивация

Владимир Токарев пишет: Я имел в виду именно этот комментарий, когда иронизировал на предмет Фамусова. Поскольку - 1. Книга не дает готовых решений (с учетом всех факторов) - она лишь помогает понять суть, предлагая модель. 2. Если же не нравится модель - самое время, Виталий, предложить свои более точные модели .

1. Фамусов имел в виду ВСЕ книги, а я конкретную, так что лучше комментируйте сообщение а не отдельные слова в нем. 2. Точная модель делается для КОНКРЕТНОЙ ситуации, именно поэтому я с самого начала заявил, что для разработки адекватной модели организации работ нужен другой объем информации о конкретных обстоятельствах работы. Сам термин "точная модель, для общей ситуации" - не имеет смысла.

Виталий Елиферов пишет: что для разработки адекватной модели организации работ нужен другой объем информации о конкретных обстоятельствах работы.

1. Про количество информации (недостаточно) соглашусь. Потому у меня и нет задачи - найти правильное решение (как это можно сделать в условиях недостатка инфо?). 2. А вот по термину Модель - у нас, судя по всему, разное представление. Потому и пришлось прибегнуть к классике :)

Владимир Токарев пишет: А вот по термину Модель - у нас, судя по всему, разное представление. Потому и пришлось прибегнуть к классике :)

Мое понимание термина Модель совпадает с определением Гради Буча.

Владимир Токарев пишет: Про количество информации (недостаточно) соглашусь.

А я НЕ СОГЛАШУСЬ!! Я в процессе обсуждения отвечал на все вопросы максимально подробно и обстоятельно. А НЕПОНИМАНИЕ общества, которое явно чествовалось из сообщений, вызвано не НЕДОСТАТОЧНОСТЬЮ информации а недостаточной ПОГРУЖЕННОСТЬЮ в тонкости Информационных Технологий. Если отвлеченно , то создание продукта "Требование", а это действительно можно рассматривать как самостоятельный продукт, не подпадает под стандарты ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ процессов. Нет этапа "Проектирование". А значит нет ни эскизного ни рабочего проекта. Сразу производство. При этом само "производство" слабо формализовано. Раздражение некоторых консультантов, возможно хорошо знающих производство товаров, я хорошо понимаю. У них "вживленная в мозг" схема/технология. И если мой ответ, или фраза, или утверждение в "ложится" в их "вживленную" схему, то сразу вердикт - НЕПРАВИЛЬНО.

Валерий Овсий пишет: А я НЕ СОГЛАШУСЬ!!

Валерий, приношу свои извинения - я не собирался Вас отвлекать от текущих дел. Потому отсылаю к Виталию

Виталий Елиферов пишет: я с самого начала заявил, что для разработки адекватной модели организации работ нужен другой объем

Постараюсь более аккуратно вести использование Вашего реального кейса в личных целях.

Армен Мнацаканян пишет:
«В самом кейсе заложено логическое противоречие: Если ВСЕГДА занят, то (по логике) следует, НЕ МОЖЕТ, а не «не хочет»!!!
А если «не может» то система мотивации тут не причем.
Далее разбирая кейс, выясняется, что руководство подозревает, что БА может, но не хочет.
Правда руководство доказать этот тезис БА не может.
Т.е. не может указать БА где и в чем конкретно неоправданно затягивается работа.
Другими словами БА не управляем, а это уже кризис системы управления»

Мне кажется, что Армен прекрасно (кратко и емко) охарактеризовал суть кейса. Кризис системы управления.
Это, наверное, неприятно читать Валерию Овсию, как руководителю. Возможно, поэтому он несколько отстранился от обсуждения по существу темы, которую сам инициировал. Хотя причин всегда множество.
На мой взгляд, ничего неприятного для Валерия в этих выводах нет. Кризис системы управления – это не недоработка менеджмента, а нормальный процесс развития любой организации. При условии, что менеджмент не закрывает глаза на кризис, а идет ему навстречу, осуществляя необходимые изменения.

Николай Лотох пишет: Это, наверное, неприятно читать Валерию Овсию,

Конечно, неприятно. Видеть человеческую глупость и признавать свое бессилие что либо объяснить , очень НЕПРИЯТНО.

Николай Лотох пишет: Возможно, поэтому он несколько отстранился от обсуждения по существу темы, которую сам инициировал.

Я не устранился. Просто то, что Вы называете "обсуждение по существу" является обвинениями в мой адрес не очень образованных людей. Оправдываться, обучать их с "нуля" на форуме нет возможностей, да и желания так же НЕТ. В вульгарном изложении теорема Геделя выглядит так:«менее сложная система не может познать более сложную систему, чем она сама». Поэтому "Кризис системы управления" - это у вас в головах, так как вы не можете понять и познать мою систему, и рассуждаете с позиции своей, менее сложной. Это в ВАШЕЙ СИСТЕМЕ начальник/руководитель ВСЕГДА должен "заставить" выполнить работу, и если не может "заставить" то виноват руководитель. В НАШЕЙ системе отношения исполнитель-руководитель ЗНАЧИТЕЛЬНО сложнее. "Программист" как лошадь. Его (лошадь) можно силой подвести к реке, а заставить пить НЕВОЗМОЖНО.

Армен Мнацаканян пишет: Другими словами БА не управляем, а это уже кризис системы управления.

Это не кризис, Армен, а факт, с которым потихоньку начинают считаться. И одним из первых, как видим - топикстартер -

Валерий Овсий пишет: "Программист" как лошадь. Его (лошадь) можно силой подвести к реке, а заставить пить НЕВОЗМОЖНО.

И не только программист, а любой уважающий себя квалифицированный специалист.

Валерий Овсий пишет: ..."Кризис системы управления" - это у вас в головах, так как вы не можете понять и познать мою систему,

Любой профессиональный и, особенно, успешный управленец ВСЕГДА ВЫСТРАИВАЕТ СВОЮ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ. У кого-то это система, у кого-то методика, кто-то работает по отклонениям, но в любом случае это система уникальна как почерк. И если в эту систему приходит новый руководитель то система перестраивается под его уникальность. Эти изменения могут быть, особенно первое время, незаметны, но они будут всегда. Более того, профессионализм управленца состоит и в том, чтобы построенная им система с новым руководителем не развалилась, а перестроилась и адаптировалась под приемника. И если компания в течение полугода действовала успешна как при старом, а потом развалилась, то в развале виноват только новый руководитель.

Что значит, БА неуправляем?
(1) Подтвержденное понимание того, что в целом прослойка сотрудников под названием БА системно (то есть, на промежутке времени) недозагружена - у В.И.Овсия есть. Главное сделано - проблема у себя признана, как в известных обществах по интересам :)
(2) Понимание того, что эта прослойка представлена людьми с норовом - есть, и с этим норовом приходится считаться, т к они генерируют выручку.
(3) Понимание их карьерных перспектив в своей компании и в банке, куда его БА могут уйти - есть.
(4) Понимание, где ему находить БА и как обучать - тоже имеется.

То есть, "снаружи" объект под названием БА - виден как на ладони. Редкая ситуация, между прочим - какой еще объект управления характеризуется такой же полнотой данных о себе "снаружи"? Например, о дилере торговой компании так сказать нельзя.

Остается посмотреть на каждого БА изнутри, к этому нас вынуждает (2).

Одному БА интересно решать мега-задачи, он готов уходить в каждую с головой и проходить по ней много "лишних миль", в ущерб работе над новыми хотелками. Второй - такой же, но помимо основной задачи, его вечно заносит во второстепенные области. Это - "мыслители".
Третий - крепкий середнячок-боровичок, не готов лезть грудью на амбразуру, ему важна стабильность и возможность гасить трехлетний кредит. Это "исполнитель". Четвертый - недавно пришел в компанию, ему нужно как можно скорее зарекомендовать себя, он рвется на сложные задачи, но заваливает их, ему нужен куратор. Пятый - не против заработать капельку лишнего, но не видит механизма. Эти оба "карьеристы".
(это я описываю свой опыт, когда трудился ИТ-директором).

По своей экономической сути, БА - это те же дилеры торговой компании, от/через которых приходит выручка. Никакой айтишной специфики, применительно к рассматриваемому вопросу, здесь нет. В торговле через дилеров мы имеем десятки объектов управления (собственно дилеров), в компании В.И.Овсия - их тоже десятки (БА).
Для всех нужны общие правила, а тонкая настройка делается индивидуально. Форма договора купли-продажи едина для всех, а значения параметров - индивидуальны. На корпоративном возлиянии в конце года присутствуют все дилеры - но один любит водочку, второй из ружья пострелять, а третьему жена названивает кажый час :)

У В.И.Овсия количество объектов управления не исчисляется тысячами (как в ритейле), поэтому вопрос "как организовать их взаимодействие со смежниками" уже решен (путем регламентов), а для вопроса "как их мотивировать на это взаимодействие (либо, ускорить или перенацелить свой рабочий процесс) нужен индивидуальный подход.

Виталий Елиферов пишет: Мое понимание термина Модель совпадает с определением Гради Буча.

Поделитесь, не будьте жадиной :)

Александр Абрамов пишет: но один любит водочку, второй из ружья пострелять, а третьему жена названивает кажый час

тождественно

Валерий Овсий пишет: "Программист" как лошадь. Его (лошадь) можно силой подвести к реке, а заставить пить НЕВОЗМОЖНО.

И потому, я бы рассмотрел это как одно из решений. У него серьезные ограничения, потому ТОС (направленная на последовательное выявления ограничений и их преодоление) наверняка поможет.

Владимир Токарев пишет:...ТОС (направленная на последовательное выявления ограничений и их преодоление) наверняка поможет....

Думается, что в контексте поставленной задачи это безусловно верно. Даже первый "проход" указывает, что именно применение ТОС будет главным ограничением в поиске решения.

Владимир Токарев пишет:

Виталий Елиферов пишет: Мое понимание термина Модель совпадает с определением Гради Буча.

Поделитесь, не будьте жадиной

Прочтите первые 100 страниц книги: "Объектно - ориентированный анализ и проектирование с примерами приложений на С++" Гради Буч, Роберт А. Максимчук, Майкл У. Энгл, Бобби Дж. Янг, Джим Коналлен, Келли А. Хьюстон, 3-е издание, "Вильямс", 2008 г. С уважением Виталий.

Виталий Елиферов пишет: Прочтите первые 100 страниц книги:

:) Виталий, если какой-то термин нельзя выразить короче, чем на 100 страницах, я думаю, что не потяну.

Валерий Корчевский пишет: ТОС будет главным ограничением в поиске решения.

Ценю Ваше чувство юмора. Однако. Я подробно описал "я и ТОС", а также отметил, что буду признателен экспертам по ТОС за советы. Ваш совет уже попал в призеры :))

И потому, я бы рассмотрел это как одно из решений. У него серьезные ограничения, потому ТОС (направленная на последовательное выявления ограничений и их преодоление) наверняка поможет.

Жирным выделено мной. Владимир, что вы имеете в виду, под "это"? Ограничение (в притоке выручки) уже выявлено самим автором кейса - это норов каждого БА, который является следствием его внутренних установок. Перечень установок я бегло перечислил; разговор по душам с каждым БА легко позволит его дополнить и дать симметричный (=согласованный с конкретным БА) ответ. Асимметричный ответ (=один на всех, эдакий лайфхак, запрошенный автором) эффекта не принесет. Теперь мне бы самому понять: освоил ли я теорию ограничений (не читая книги), или все же нужна долгая кропотливая работа на этом пути. Что-то ограничивает мое понимание, вот бы кто помог! :)